par Dennis Crouch

The Chamberlain Group, Inc. contre Techtronic Indus. Co.. (Cour suprême 2020)

Le brevet revendiqué par le Chamberlain Group revendique un ouvre-porte de garage (revendication 1, 5) et un procédé associé (revendication 15). US7224275.

Les portes de garage et les mécanismes d’ouverture font l’objet de brevets depuis 150 ans. Dès 1919, Lee Hynes a déposé une demande de brevet pour une commande électrique pour un entraînement de porte de voiture. Malgré cette longue histoire, le Circuit fédéral a jugé le brevet de Chamberlain sous 35 USC 101 inéligible parce qu’il s’agissait d’une idée abstraite.

L’ouvreur de Chamberlain se compose de trois éléments clés:

  • Un contrôleur de périphérique – il s’agit d’un composant électronique qui reçoit et traite les signaux de commande et envoie les commandes d’ouverture / fermeture.
  • Une interface de barrière mobile couplée au contrôleur – Il s’agit du mécanisme d’entraînement ou de couplage réel qui entraîne le mouvement de la porte.
  • Un émetteur de données sans fil qui est couplé au contrôleur.

Au moment du dépôt de cette demande de brevet, les trois éléments étaient « généralement bien compris dans l’art ». La caractéristique innovante des revendications est que le système est conçu pour transmettre «l’état opérationnel actuel» de la porte – c’est-à-dire si elle se déplace vers le haut; descendre; Retourner; obstrué; etc. Le signal contient également un identifiant «relativement unique» pour les personnes ayant plusieurs portes de garage afin que le récepteur non réclamé puisse identifier quelle porte est montée / descendue. Notez ici que ces différents points d’état n’ont rien de nouveau – la seule différence est que les signaux sont envoyés et envoyés sans fil.

Bien que le brevet revendique un ouvre-porte de garage avec divers composants physiques, la nouveauté est qu’un certain signal est envoyé sans fil. Dans sa décision, le Circuit fédéral a noté que la transmission de l’état sans fil est une idée abstraite: «Le concept large de communication sans fil d’informations est simple
une idée abstraite. « Dans un Alice Step 2, le tribunal a jugé que les revendications ne contenaient pas de concept inventif au-delà de l’idée abstraite exclue:

En d’autres termes, quels éléments de la revendication peuvent être considérés comme un «concept inventif» au-delà de l’idée de transmission sans fil d’informations d’état via un opérateur d’une barrière mobile?

[W]La transmission sans fil est le seul aspect des revendications que CGI souligne comme prétendument inventive par rapport à l’état de la technique. . . . La communication sans fil ne peut pas être un concept inventif ici, car c’est l’idée abstraite vers laquelle les revendications sont dirigées. Étant donné que CGI ne fait pas référence à un concept inventif présent dans la combinaison ordonnée d’éléments au-delà de l’acte de communication sans fil, nous constatons qu’il n’y a pas de concept inventif dans les revendications affirmées suffisant pour transmettre l’idée abstraite de transmission de l’état de conversion. informations sur un système dans un brevet – application admissible de cette idée.

Doublé. Cir. avis.

La nouvelle pétition a deux priorités (1) si l’éligibilité doit être considérée comme une « exception restreinte »; et (2) si le circuit fédéral fait erreur dans son approche consistant à diviser la revendication en différents éléments et à exclure la partie de l’idée abstraite de la revendication lors de l’examen de l’étape 2 d’Alice.

A posé une question:

Le Circuit fédéral a-t-il élargi de manière inappropriée les exemptions implicites étroites de l’article 101 en omettant d’évaluer correctement les revendications de Chamberlain « dans leur ensemble », lesquelles revendications proposent une amélioration à une machine et laissent aux autres inventeurs une grande marge de manœuvre pour appliquer les principes abstraits sous-jacents de différentes manières.

Pétition Chamberlain. La pétition réitère également la levée de l’incertitude inquiétante:

La cause principale de toute cette colère et de cette incertitude est que le Circuit fédéral insiste à nouveau pour créer un test élaboré qui s’écarte du texte clair de la loi et le contredit ici.

je voudrais.

La pétition se termine par un appel à une action immédiate décrivant la situation actuelle comme une « urgence brevetée ». L’ampleur des défis d’admissibilité modifie le comportement des innovateurs:

[T]Il n’y a pas de temps ici. Les innovateurs adaptent actuellement leur comportement au nouveau régime anti-brevets du Circuit fédéral. Les investisseurs choisissent maintenant de retenir les investissements qu’ils auraient faits avant que le Circuit fédéral ne modifie la loi. Attendre plus longtemps une intervention peut causer des dommages irréparables à l’industrie américaine.

Techtronic a déjà renoncé au droit de répondre à la pétition. Cela signifie que la Cour suprême peut répondre à la pétition avant la fin de sa session de juin en cours.



Source link

Recent Posts