Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


Les historiens n’aiment pas les histoires simples. Les histoires passées qui contiennent des explications simples ou des conclusions désastreuses ne semblent jamais satisfaire. Nous aspirons à la complexité. Et pour les historiens des États-Unis, il n’y a pas de moment plus complexe dans le passé de la nation que l’époque de la guerre civile.

Pendant quatre ans et demi, les Américains ont essayé de remodeler leur république et de détruire un système d’esclavage que la moitié du pays considérait comme si important qu’ils se sont séparés et ont formé leur propre nation juste pour la protéger. Lorsque la guerre arriva à une conclusion incertaine, la république entama une période radicale et violente reconstruction cela a submergé bon nombre des conclusions simples du conflit qui l’a précédé: une ère d’intégration nationale, d’émancipation et d’introduction d’anciens esclaves dans la république en tant que citoyens. Voici une histoire dont la complexité est personnifiée.

Les historiens, cependant, sont confrontés à un problème avec la guerre civile et ses conséquences. La compréhension du conflit au sein de la population a longtemps été mal à l’aise dans une boîte ordonnée. La guerre – telle que décrite dans les histoires populaires, les fictions historiques et les films – reste une histoire de rédemption nationale.

L’ère de la guerre civile a été un terrain fertile depuis que les Américains ont commencé à faire des films. Des centaines de films sont sortis, dont certains des Les films les plus innovants jamais produits par Hollywoodet tant que les cinéastes s’en tiennent au scénario national, leur travail a reçu des critiques élogieuses et des applaudissements élogieux. Même s’ils aiment les films plus modernes la célébrité (1989), Roulez avec le diable (1999), Montagne froide (2003) et Lincoln (2012) sont allés dans le sens d’histoires plus chaotiques, la plupart s’arrêtant juste avant la fin de la guerre pour maintenir le statu quo.

État libre de Jones

État libre de Jones ne fait pas partie de ces films. Écrit et réalisé par Gary Ross, le film tourne autour de la véritable histoire de Newton Knight (joué par Matthew McConaughey): Un forgeron qui est devenu un brancard confédéré et en a assez de la guerre en 1862.

Après la bataille de Corinthe, Newton Knight quitte l’armée et rentre chez lui. Déserteur de l’armée, Knight frappe dans le mille et le fait chercher refuge dans le marais du sud du Mississippi pour éviter d’être capturé. Là, il est pris en charge par un petit groupe d’esclaves en fuite soutenus par Rachel, une esclave de maison appartenant à un planteur local qui est représentée avec une détermination acérée par Gugu Mbatha-Raw.

Avant longtemps, Rachel, Knight et leurs compatriotes noirs sont rejoints par un nombre croissant de déserteurs qui forment ensemble une communauté biraciale troublée de naufragés, avec Knight comme chef radical. Ils causent des problèmes aux Confédérés Home Guard, dont la communauté se retourne contre eux, et Knight devient la figure de proue d’une campagne provocante pour repousser le contrôle excessif de l’État.

Ce qui commence comme une lutte pour la survie se termine par une guérilla et Knight apparaît comme le chef de file de la substance. Che Guevara avec un Mississippi Drawl. Dépouillés de leur loyauté envers la Confédération, Knight et ses partisans se déclarent une nation: un État libre de Jones, du nom du County Knight et de ses compatriotes.

Newton (Matthew McConaughey) et Rachel (Gugu Mbatha-Raw).
Chaîne Studio

reconstruction

Dans la façon dont l’histoire est racontée et avec le soin apporté à dévorer les subtilités de la guerre et de ses conséquences, Free State of Jones est à la fois percutant et résonnant. Des mouvements de caméra sans fioritures, une palette de couleurs du marais du Mississippi et quelques performances fortes, en particulier de la distribution de soutien, sortent le film du cliché.

Bien que l’histoire de Knight soit unique dans le panthéon des récits de la guerre civile, elle révèle quelque chose de crucial sur les conflits et les guerres modernes en général: qu’ils soient victorieux ou vaincus, peu de gens pris au milieu d’une guerre peuvent facilement dire s’ils sont gagnants ou si ce ne sont pas des perdants. Privation et veulent refaire.

Mais le film trébuche lorsque la guerre se termine et que les armées se désintègrent. Il essaie de clarifier cette histoire chaotique de reconstruction, mais il aboutit finalement à une impasse. Les scènes ultérieures du film traversent la politique nationale pour rester concentrées. Un fil narratif persistant reliant Knight et sa relation interraciale avec Rachel, une descendante du milieu du XXe siècle, semble plutôt une distraction.

Si la guerre civile est une histoire de rédemption, la période de reconstruction reste globalement quelque chose de plus sombre. Il manque un arc narratif simple, et comme le film arrive à un moment où la ségrégation raciale américaine a été révélée, il n’est pas surprenant que l’État libre de Jones l’ait compris. bref examen de nombreux critiques. La période de reconstruction est le passé raciste de l’Amérique dans le microcosme, et il est tout aussi important de s’attaquer à cette histoire que d’anticiper les préoccupations de ceux qui voient les vies et les communautés noires ignorées.

L’État libre de Jones est une tentative admirable de reconstruire les liens entre le mythe national et le cinéma. Mais la force de se libérer fait défaut et l’histoire de la guerre civile et de ses conséquences reste figée dans l’ambre.



Source link

Recent Posts