Cette affaire est le résultat d’un crash de navire en haute mer dans la nuit du 2nd Août 1926. Les deux navires qui se sont écrasés étaient le SS Lotus, un navire français, et le Bouz-Kourt, un navire turc. À la suite de l’accident, le navire turc s’est cassé en deux, entraînant la perte de 8 citoyens turcs stationnés sur le navire. Les marins français ont sauvé les 10 passagers du navire et ont continué leur trajectoire de vol d’origine vers Constantinople (aujourd’hui Istanbul), où il s’est amarré au 3environ Août. Quand le gouvernement turc a accosté. a ouvert une enquête sur l’affaire et a demandé à M. Demons (capitaine du navire français) de fournir des preuves de l’accident. Les autorités turques ont alors arrêté M. Demons sans en avertir le consul général de France jusqu’au procès. M. Demons et Hassen Bay (capitaine du navire turc sauvé par les marins français) sont reconnus coupables de la mort des 8 citoyens turcs. M. Demons a satisfait à la compétence des tribunaux turcs, les tribunaux ont rejeté cette demande et ont déclaré M. Demons coupable d’une caution de 6 000 £.

Cependant, la France a contesté la compétence de la Turquie et la France et la Turquie ont accepté de la transférer à la Cour permanente de justice internationale (ci-après la «CPJI»). La principale question posée par la CPJI dans l’affaire suivante était de savoir quel pays avait compétence lorsque le conflit a éclaté en dehors des frontières territoriales des deux pays et si la Turquie a utilisé une juridiction inappropriée pour condamner M. Demons.

A la CPIJ, la France a fait valoir que la nationalité de la victime n’était pas suffisante pour étendre sa juridiction (comme exprimé dans le cas de Costa Rica Packets)[1]), et donc dépassait son domaine de responsabilité. La France a ensuite demandé à M. Demons d’enquêter et de ne pas arrêter, citant un autre exemple de la Turquie dépassant ses frontières légitimes et arrêtant M. Demons sans autorisation appropriée. La France a également fait valoir que la loi des drapeaux[2]‘devrait s’appliquer. Cela signifie que le pays dont le navire bat pavillon a juridiction sur tous les crimes commis sur ce navire.

La Turquie a soutenu contre cela qu’il aurait été injuste envers les citoyens turcs si la Turquie ne pouvait pas exercer sa juridiction et tenir M. Demons pour responsable de la mort des 8 citoyens turcs décédés. La Turquie a également ajouté qu’en vertu de l’article 15 de la Convention de Lausanne de 1923[3]La Turquie pourrait étendre sa compétence si elle ne viole pas le droit international. S’agissant du principe de la connexion des événements, la Turquie a affirmé qu’il n’y avait pas de violation des principes internationaux et que la Turquie n’excédait donc pas sa compétence.

La CPIJ a finalement adopté la mentalité positive et s’est prononcée en faveur de la Turquie. La Cour a estimé que «la loi est un système uniforme qui découle de la volonté des États» et que, par conséquent, le droit international ne peut prévaloir en l’absence de consentement.[4]. Le juge Nyhlom a également soutenu dans l’opinion majoritaire qu’en l’absence de règles existantes, il doit y avoir une liberté absolue. En l’absence d’un état de droit régissant les conflits dans les eaux internationales, la Turquie a pu exercer sa juridiction[5].

Cette affaire a rejeté la revendication de la loi sur le drapeau français et s’est essentiellement prononcée en faveur de la Turquie car elle affectait les citoyens turcs. Cette affaire est un exemple très précoce d’atténuation des conflits par le droit international, et on peut voir que le jugement prononcé définit les relations problématiques sous deux formes générales. Le premier est le principe du lotus, qui signifie que les pays sont libres d’étendre leur juridiction tant que cela n’est pas contraire au droit international. L’autre concerne les motifs de compétence et ce qui est important pour établir une juridiction valide d’un pays.

L’affaire a utilisé le test de la territorialité objective. C’est la compréhension que les navires et les aéronefs sont traités comme les zones flottantes des nations dont ils portent le drapeau. Un incident sur un navire turc qui affecte des citoyens turcs est donc soumis à la juridiction turque. Cependant, la compréhension de ce principe a été étendue (dans certains cas) à la juridiction des États touchés par les effets de la loi, indépendamment du fait que la loi puisse être entièrement planifiée et mise en œuvre dans un autre État (appelée la Effets « ) »[6]). Cette doctrine est souvent utilisée par les États-Unis pour réglementer les cartels étrangers, en utilisant l’argument selon lequel les prix fixés par les cartels ont un impact sur les citoyens américains et que, par conséquent, l’Amérique devrait être responsable de les réglementer.[7]. Il est important de noter que dans la présente affaire, les citoyens concernés étaient l’un des principaux arguments utilisés pour justifier la compétence que la Turquie devrait être donnée au nom du principe de la personnalité passive[8]<< Dire que leurs citoyens étaient concernés indépendamment du fait que la mesure ait été prise par un étranger. On pourrait donc comprendre que la CPJI s'est fortement appuyée sur le test de personnalité passive et que l'État dans l'affaire Lotus dont les ressortissants sont concernés devrait avoir compétence pour traduire les ressortissants étrangers en justice.

Une autre relation problématique établie par l’affaire concerne le fait que les pays jouissent d’une liberté absolue lorsque le droit international est muet sur quelque chose.[9]. Cela donne aux pays une immense liberté d’agir comme ils le souhaitent dans les cas où il n’y a pas de droit international applicable. Le principe du lotus a été critiqué à plusieurs reprises et est souvent annulé dans les cas futurs. L’affaire du mandat d’arrêt de 2002[10] est un exemple zélé où le principe de Lotus a été rejeté quand il a été dit: « Si un acte juridique n’a pas été interdit, il ne peut pas être considéré comme recevable ».

La dernière allégation faite par la France dans l’affaire, selon laquelle les cas de collision n’ont pas été poursuivis car l’État a tendance à être poursuivi uniquement devant l’État du pavillon. La CPJI a rejeté cet argument au motif que la simple abstinence de la Turquie de le faire dans le passé ne signifiait pas qu’elle n’était pas en son pouvoir de le faire maintenant car elle n’était pas obligée de s’abstenir, d’engager des poursuites pénales en cas de collision pourrait être utilisé pour les lier dans le droit international coutumier.

Il a également été constaté que peu de temps après cette affaire, la règle du pavillon avait été inscrite dans la Convention de 1958 sur la haute mer.[11]. Cela montre un autre front que les décisions des tribunaux dans la CPIJ ont été annulées. Le droit des drapeaux est désormais considéré comme une pratique générale reconnue pour le transfert de compétence, montrant ainsi comment l’affaire aurait pu être résolue différemment si l’affaire avait été entendue après la signature de la Convention. Alors que la France a critiqué ces affirmations, il est apparu que la CPIJ avait une vision très étroite et positiviste du droit, ce qui a conduit à des formations de compréhensions problématiques du droit international qui ont ensuite été modifiées dans la jurisprudence future.

****

[1] « Arbitrage des paquets au Costa Rica ». Droit public international d’Oxford, 2021, https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e119#:~:text=1%20On%2013%20(25)%20February, et% 20the % 20 Pays-Bas% 20 (chasse à la baleine). Consulté le 20 avril 2021.

[2] “À propos | Heinonline ». Heinonline, 2021, https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/tulmar17&div=16&id=&page=. Consulté le 20 avril 2021.

[3] « Traité de Lausanne – Archive de documents de la Première Guerre mondiale ». Wwi.Lib.Byu.Edu, 2021, https://wwi.lib.byu.edu/index.php/Treaty_of_Lausanne#:~:text=No%20power%20or%20jurisdiction%20in,Powers%20signatory%20of%20the%20present. Consulté le 20 avril 2021.

[4] Legal.Un.Org, 2021, https://legal.un.org/avl/pdf/ha/sicj/sicj_ph_e.pdf. Consulté le 17 avril 2021.

[5] Repository.Law.Umich.Edu, 2021, https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1145&context=mjil. Consulté le 17 avril 2021.

[6] « Théorie d’effet – loi d’Irwin ». Irwin Law, 2021, https://irwinlaw.com/cold/effects-doctrine/#:~:text=A%20doctrine%2C%20developed%20mainly%20by,of%20the%20objective%20territorial%20principle. Consulté le 25 avril 2021.

[7] Meti.Go.Jp, 2021, https://www.meti.go.jp/english/report/downloadfiles/2011WTO/2-14-2ExcessiveExtraterritorial.pdf. Consulté le 29 avril 2021.

[8] « Principe de la personnalité passive | Droit international « . Encyclopédie Britannica, 2021, https: // www. Britica.com/topic/passive-personality-principle#:~:text=The%20passive%20personality%20principle%20allows,1989%E2%80%9390)%20the%20de%E2 % 80% A6. Consulté le 29 avril 2021.

[9] Matignon, Louis. « Le principe de Lotus en droit international – Questions de droit spatial ». Questions de droit spatial, 2019, https://www.spacelegalissues.com/the-lotus-principle/. Consulté le 25 avril 2021.

[10] « Cas de mandat d’arrêt belge (résumé) ». Droit international public, 2012, https://ruwanthikagunaratne.wordpress.com/2012/07/27/belgian-arrest-warrant-case-summary/#:~:text=Facts%20of%20the%20Case%3A&text=The%20Court%20issued % 20the% 20warrant, Yerodia% 20of% 20incitant% 20racial% 20hatred. & Text = Belgique% 20sent% 20the% 20arrest% 20warrant et% 20extradite% 20Yerodia% 20to% 20Belgique. Consulté le 25 avril 2021.

[11] Legal-Tools.Org, 2021, https://www.legal-tools.org/doc/7b4abc-1/pdf/. Consulté le 25 avril 2021.

*****

Avertissement: Le contenu de cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil ou une opinion juridique et est l’opinion personnelle de l’auteur. Il est basé sur les lois pertinentes et / ou les faits disponibles à l’époque et est préparé avec l’exactitude et la fiabilité nécessaires. R.Les lecteurs sont encouragés à consulter et à se référer aux dispositions pertinentes de la loi, aux dernières décisions judiciaires, circulaires, clarifications, etc. avant d’agir sur la liste ci-dessus. La possibilité d’autres points de vue sur ce sujet ne peut être exclue. En utilisant ces informations, vous acceptez que Author / TaxGuru ne soit en aucun cas responsable de l’authenticité, l’exactitude, l’exhaustivité, les erreurs ou les omissions de ces informations. Ceci n’est pas une publicité ou une sollicitation de travail par un professionnel.





Source link

Recent Posts