Spotify vient de livrer deux points de données clés: 40 millions d’abonnés et 5 milliards de dollars payés aux titulaires de droits jusqu’à présent. Alors que les 3 millions ajoutés au troisième trimestre sont en baisse par rapport aux 7 millions ajoutés au deuxième trimestre (boostés par une promotion de prix d’été), on ne peut échapper au fait que la dynamique de Spotify s’est accélérée plutôt que de s’accélérer depuis l’avènement d’Apple Music. diminué. 2016 est l’année de Spotify. La question est de savoir dans quelle mesure le reste du marché se porte bien au-delà des deux leaders.

Le marché global de la musique en streaming connaît une croissance sans précédent. Les grands labels ont enregistré une augmentation globale de leurs revenus de streaming de 52% au deuxième trimestre 2016 par rapport à la même période de l’année précédente. Étant donné que les revenus totaux du streaming (y compris YouTube, etc. mais pas Pandora) ont augmenté de 44% en 2015 (selon l’IFPI), l’image qui se dégage est au pire une croissance durable, au mieux une croissance accélérée.

Bien que les numéros d’identification clés doivent être interprétés avec prudence en raison de facteurs tels que les garanties de revenu minimum (MRG) – Veuillez consulter mon précédent post pour plus d’informations à ce sujet – La tendance principale est la croissance. Cependant, la croissance globale ne reflète pas nécessairement le développement réel de la majeure partie du marché. En fait, un examen médico-légal de ces chiffres, par rapport aux chiffres Apple Music et Spotify rapportés, montre que les perspectives pour le reste du package sont en effet très différentes.

Part de marché du streaming-Q2-16

À la fin de 2015, il y avait 67,5 millions d’abonnés, à la fin de juin 2016, le nombre était de 83,2 millions – une augmentation de 23% par rapport à la fin de 2015 et une augmentation de 63% par rapport au deuxième trimestre de 2015. Le nombre des abonnés Spotify pour le deuxième trimestre de 2016 étaient de 37 millions (y compris les super trialistes) tandis qu’Apple Music était d’un peu moins de 16 millions. Cela donne une part de marché combinée de 56%, ce qui en soi n’est pas particulièrement surprenant. Cependant, quand on regarde ce qui est arrivé au reste du peloton, les choses deviennent vraiment intéressantes …

Le reste du peloton reste derrière

À la fin du deuxième trimestre de 2015, Spotify comptait 20 millions d’abonnés et Apple Music n’en avait aucun. Cela signifiait que le reste avait 31 millions entre eux. Au deuxième trimestre de 2016, ce «reste» était tombé à 30,5 millions. Il existe un mélange diversifié d’histoires parmi ces poursuites, certains services affichant une croissance solide, certains perdant de nombreux abonnés payants et certains disparaissant tous ensemble. Pendant ce temps, Spotify et Apple Music ont ajouté 32,7 millions à leur base mondiale d’abonnés. Ainsi, sur la même période de 12 mois, ces deux acteurs avec une part de marché combinée de 63% sont devenus plus importants que tout le reste du marché. Une note complémentaire intéressante: le chiffre d’affaires déclaré de Tidal de 47 millions de dollars en 2015 signifie qu’il ne pouvait pas y avoir plus de 800000 abonnés commercialement actifs à la fin de l’année, ce qui signifie le nombre d’abonnés actuel déclaré et « implicite » de 4,2 millions de moitié. est probablement plus proche.

Les revenus de streaming ont suivi une tendance similaire, avec Apple et Spotify dominants et le reste en légère baisse (1 point de pourcentage en glissement annuel). Spotify a payé des droits de licence d’environ 1,6 milliard de dollars américains en 2015 et a accumulé 6 milliards de dollars américains en septembre 2016, ce qui équivaut à environ 1,1 milliard de dollars américains en 2016. Le montant que Spotify a payé aux maisons de disques au deuxième trimestre variait de 479 millions de dollars à 622 millions de dollars, selon le moment et la manière dont Spotify a payé les 7 millions de nouveaux super trialistes acquis ce trimestre. À l’extrémité inférieure de cette fourchette se trouve probablement le pari le plus sûr. En comparaison, Apple a payé environ 220 millions de dollars. Et comme pour les numéros d’abonnés, le reste du forfait a perdu des revenus.

C’est une course de 2 chevaux

Lorsque Apple a lancé Apple Music, certains observateurs moins informés ont suggéré qu’il était trop tard pour la fête et qu’il n’y avait de place que pour un grand joueur. Les chiffres du deuxième trimestre de 2016 montrent qu’Apple était loin d’être en retard (peut-être à la mode) et que le marché du streaming est une course à deux chevaux plutôt qu’un gagnant. Malheureusement, pour le reste du package, il semble qu’il n’y ait de place que pour deux principaux acteurs mondiaux, Apple jouant clairement un rôle clé dans l’obtention de Deezer sur deux.nd Place et file devant.

Encore une place pour les cadres régionaux

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de place pour les autres joueurs. Surtout les cadres régionaux comme QQ Music, KKBox, Anghami et MelOn. Mais le marché de la consommation n’a que autant d’appétit pour les services mondiaux AYCE d’une valeur de 9,99 $. C’est pourquoi la tarification et l’innovation produit sont si importantes si le secteur de l’enregistrement musical veut un secteur de la diffusion en continu dynamique. Comparez et contraste avec le marché de la vidéo en streaming, où il y a une immense innovation avec des services de niche et une grande variété de prix. La musique en streaming adopte la même approche. Tidal s’est différencié (avec beaucoup de succès) par la marque et le contenu, mais reste fondamentalement un service AYCE en cours pour 9,99 $. Dans la perspective d’aujourd’hui, la seule tentative vraiment sérieuse de jouer avec des règles différentes est la stratégie de streaming toujours émergente d’Amazon. Attendez-vous à ce que ce cheval noir rattrape le terrain en jouant selon des règles différentes. Peut-être que même Pandora peut briser le moule.

Mais ce n’est que grâce à des stratégies différenciées que de sérieux progrès peuvent être réalisés, et si la tarification et l’innovation de produit ne se produisent pas (et que les labels et les éditeurs doivent l’activer), la course au streaming devrait continuer à être une histoire de deux chevaux.



Source link

Recent Posts