L’enquête du Parlement britannique sur l’économie du streaming semble être un argument en faveur d’une compensation équitable (ER). Il existe de nombreuses itérations de ce que ER peut signifier, mais une description simplifiée de ce qui est en jeu ici: une partie des revenus du streaming est payée directement des DSP à une entité qui la distribue ensuite directement aux artistes et donc à l’ensemble du Do. – Labels contourne les artistes rémunérés. Suffisamment de débat. Bien qu’il existe des exemples de salles d’urgence – comme l’Espagne – si le Royaume-Uni suivait cette voie, cela créerait un précédent mondial pour le streaming à bien des égards. De plus, c’est une solution qui aurait probablement plus d’impact sur les revenus des artistes que des alternatives telles que les licences centrées sur l’utilisateur. ER a le potentiel de changer les revenus des artistes, mais probablement pas comme vous le pensez.

Les biais de superstar s’appliquent même aux superstars du streaming

Le point de départ de ER est le principe selon lequel la plupart des artistes ne gagnent pas assez d’argent grâce au streaming. C’est tentant de regarder Les 43000 artistes de Spotify qui composent 90% de leurs œuvres sont la preuve que le bassin d’artistes à hauts revenus se développe. En fait, le revenu implicite médian de ces artistes en 2020 était de 100000 $. Cependant, les moyennes peuvent être trompeuses, en particulier lorsqu’il existe une distribution non linéaire.

Pour que cela soit clair, nous pouvons répartir ces 43 000 personnes de plusieurs manières grâce à une série de chiffres du secteur. Dans sa présentation DCMS, Tony Harlow de WMG a déclaré que le label compte huit artistes dans le monde avec un milliard de streams. En supposant qu’il s’agit d’une «durée de vie» plutôt que d’un nombre annuel et que des hypothèses de part de marché sont appliquées, nous obtenons environ sept artistes sur tous les labels générant un milliard de flux par an. De plus, le BPI a récemment rapporté que 200 artistes au Royaume-Uni avaient généré plus de 100 millions de flux chacun en 2020. En tenant compte de ces chiffres, on applique des hypothèses pour tenir compte des chiffres mondiaux et des parts de marché de Spotify, puis prend en compte les tarifs par flux et le nombre total d’artistes libérés dans le monde donne:

98% du club 43K de Spotify gagnent 29 046 $ par an plus modestes (après les étiquettes). Ce qui n’est pas mal si l’on considère que Spotify n’est qu’une partie d’une économie de streaming beaucoup plus grande. En revanche, ces artistes ne représentent que 0,76% de tous les artistes dans le monde, ce qui est presque aussi bon que possible en tant qu’artiste. Seulement 1 007 le font mieux.

Les 99% restants gagnent en moyenne seulement 26 $ par an, et ce nombre comprend non seulement les quelque cinq millions d’artistes directs, mais aussi des artistes indépendants et même des grands artistes de label. Tout comme dans le segment des superstars, la distribution n’est pas linéaire, mais j’espère que le point est clair.

La complication supplémentaire avec tout cela est que toutes les redevances que Spotify paie pour les flux de son club 43K ne se retrouvent pas avec des artistes, car beaucoup ne sont pas récupérés. Harlow de WMG a suggéré qu’un grand artiste typique de l’étiquette pourrait avoir besoin de générer un milliard de flux pour récupérer, et seulement sept d’entre eux ont été réalisés en 2020 (en fait, un artiste avec un accord de 15% aurait besoin de 1010101010 flux, pour payer une avance de 500 000 $). en supposant un tarif global par flux de 0,0033 $ pour l’étiquette). Si les artistes s’autofinancent sur plusieurs années, le nombre récupéré sera bien au nord de sept, et peut-être plus proche des 1 000 qui ont généré entre 100 millions et un milliard de flux. En conséquence, une grande partie du club 43K de Spotify peut ne pas gagner de redevances du tout.

Il y a donc un double cas pour ER:

  1. Pour que tous les artistes gagnent plus
  2. S’assurer que les artistes qui ne sont pas ramenés gagnent au moins quelques redevances

Et ainsi de suite aux urgences …

En utilisant Spotify à titre d’illustration, un prélèvement ER de 5% sur Spotify serait d’environ 400 millions de dollars pour 2020 et d’environ 1,1 milliard de dollars au niveau de l’industrie (en excluant YouTube des calculs). En excluant les taux de remboursement et la prise en charge d’une part d’artiste individuel de 32,5% (la moyenne de la répartition des droits de licence principale et indépendante), cela correspondrait à une augmentation des revenus de 28% pour l’ensemble des artistes. Certainement un changement bienvenu. Tout comme le centré sur l’utilisateur peut avoir la conséquence inattendue que les artistes plus grands en tirent, ce sont les superstars qui font le mieux sur l’arithmétique simple.

Il y a un malentendu implicite avec le service des urgences selon lequel «juste» implique une sorte de redistribution quasi-socialiste de la richesse. Ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, les revenus sont alloués avec les mêmes fluctuations de distribution qui rendent la diffusion en continu de l’économie superstar qu’elle est.

Les artistes avec plus d’un milliard de streams gagneraient 125 400 $ supplémentaires par an sur Spotify (environ 350 000 $ pour tous les services), mais les choix sont plus limités plus bas. Les 98% du club 43K de Spotify, qui gagnent actuellement 29 046 $, recevraient 8 125 $ supplémentaires (environ 21 000 $ pour tous les services). Un montant raisonnable, mais à moins que vous ne soyez un solo, ce n’est probablement pas suffisant pour transformer le streaming en une source de revenus vivable. Et n’oubliez pas, nous parlons toujours des meilleurs artistes ici. Pour les 99% restants des artistes, le revenu supplémentaire moyen de la salle d’urgence serait de 7 $ par an (bien que, là encore, la distribution ne serait pas linéaire, de sorte que certains gagneraient des centaines et d’autres des milliers).

Une conséquence inattendue intrigante est que le grand artiste moyen de l’étiquette verrait probablement une augmentation en pourcentage plus élevée que les artistes indépendants. La raison est très simple: environ 80% des grands artistes du label ne sont pas ramenés, donc ils ne gagnent actuellement pas de frais de licence de streaming, ce qui signifie que ER signifierait une augmentation de 100%. Une proportion bien plus faible d’artistes indépendants a progressé et sera donc dans la classe des 28%.

Il n’y a pas de solution miracle pour les revenus des artistes

Le principal avantage de cet exercice est que, tout comme User Centric, ER n’est pas une solution miracle qui résoudra tous les problèmes de streaming pour les développeurs, principalement parce qu’il n’y a pas de solution miracle. L’économie partielle du streaming doit être mise à l’échelle pour obtenir des avantages. Cela signifie que les titulaires de droits (c’est-à-dire ceux qui ont de grands catalogues) en bénéficient beaucoup plus que la majorité des artistes (c’est-à-dire ceux qui ont de petits catalogues).

Rien de tout cela ne signifie que des efforts comme la salle d’urgence ne doivent pas se poursuivre – ils devraient. Cependant, les attentes doivent être satisfaites pour la majorité des artistes. Comme le dit Will Page Il y a juste trop de bouches à nourrir (c’est-à-dire que trop d’artistes se battent pour des tranches de plus en plus petites d’un pool de licences limité).

Et avez-vous manqué l’omission évidente de cette analyse? Auteur compositeur. En fait, si Spotify et Cie sont obligés de donner aux artistes 5% de réduction, ils devront rattraper ces revenus ailleurs, ce qui signifie probablement une combinaison de dilution des redevances par le biais de podcasts et de livres audio, de tarifs réduits pour les étiquettes et d’offres plus directes. avec des artistes, etc. Il est essentiel que les éditeurs aient pulvérisé les marges du DSP et que les éditeurs entreprennent de nouvelles hausses de taux d’intérêt à l’avenir. L’artiste ER pourrait par inadvertance empêcher l’augmentation des redevances des auteurs-compositeurs. Ce sont les avenues des conséquences involontaires.



Source link

Recent Posts