parole

La mise en liberté sous condition d’une personne reconnue coupable d’une infraction pénale avant la fin de la peine d’emprisonnement est soumise au contrôle des autorités répressives pendant le reste de la peine d’emprisonnement et à la reprise de la peine en cas de violation des les conditions imposées.

La probation est la libération prématurée et surveillée d’un détenu. Il est généralement réglementé par la loi et ces dispositions varient d’un État à l’autre. Les agents de probation créés par la loi ont le pouvoir de libérer les détenus. Les agents de probation n’ont pas le droit constitutionnel d’être représentés lors des audiences de probation et de révocation, mais de nombreux États représentent des détenus et des agents de probation pauvres dans de telles audiences.

La probation a été appliquée pour la première fois aux États-Unis à New York en 1876. Au tournant du siècle, la probation était répandue dans les États. En 1910, le Congrès a créé la Commission des libérations conditionnelles des États-Unis et lui a confié la responsabilité d’évaluer et de fixer les dates de libération des prisonniers fédéraux.

La probation est utilisée pour plusieurs raisons. Il est moins coûteux de superviser un agent de probation que d’enfermer un prisonnier. Une personne en probation a la possibilité de contribuer à la société. Dans le même temps, la société bénéficie toujours d’une certaine protection car l’agent de probation est surveillé et peut être révoqué pour la moindre violation. La probation est également une méthode de réadaptation car elle fournit une supervision et des conseils aux condamnés à mesure qu’ils réintègrent la société.

Bien que les lois sur la libération conditionnelle varient d’un État à l’autre, il existe certaines pratiques courantes. Dans de nombreux États, le gouverneur est chargé de nommer une commission des libérations conditionnelles. Le conseil d’administration a pour tâche d’examiner les études de cas des personnes éligibles à la libération conditionnelle, de donner des avis sur les dossiers, de tenir des audiences, d’accorder la libération conditionnelle, de déterminer les conditions de la libération conditionnelle, de délivrer des mandats d’arrêt pour les personnes qui ont enfreint la loi sont inculpés de probation de tenir des audiences de révocation et d’obtenir l’approbation pour la libération définitive des agents de probation.

Les États peuvent facturer aux agents de probation une somme modique mensuelle pour compenser le coût de la supervision. Par exemple, au Kentucky, une personne mise en liberté conditionnelle pour un crime, sous surveillance active, doit payer 10 $ par mois, mais pas plus de 2 500 $ au total. Pour une peine avec sursis, les frais ne sont pas moins de 10 $ par mois et pas plus de 500 $ au total. Le non-paiement de ces frais sans motif valable pourrait entraîner la révocation de la libération conditionnelle. Cependant, la révocation ne peut être fondée sur le non-paiement de frais à moins que le conseil n’ait déjà tenu une audience sur la question.

Dans le cas d’infractions mineures, la décision sur le droit à la libération conditionnelle est souvent laissée à l’autorité de probation. La probation n’est ordonnée que si elle sert le bien de la société. La probation n’est pas considérée comme un moyen de réduire les peines ou d’accorder une grâce.

Pour les infractions plus graves, la plupart des États limitent le pouvoir discrétionnaire de l’autorité de probation. Les lois sur la probation dans ces États fixent généralement une peine d’emprisonnement spécifique qui doit être purgée avant qu’un détenu soit éligible à la libération conditionnelle. Les durées représentent souvent un pourcentage de la peine d’emprisonnement et peuvent varier en fonction de l’infraction pour laquelle le futur agent de probation a été condamné. Par exemple, en Arkansas, des personnes reconnues coupables de meurtre au premier degré enlèvementdifficile vol, Le viol et la cause d’une catastrophe ne peuvent être libérés sur parole tant qu’ils n’ont pas purgé 70 pour cent de leur peine (Ark. Code Ann. § 16-93-611). Pour les délits mineurs, les personnes doivent purger au moins un tiers de leur peine avant d’être éligibles à la libération conditionnelle (Ark. Code Ann. § 16-93-608).

La probation est de plus en plus attaquée depuis les années 1970. Un puissant mouvement de «vérité dans la condamnation» a réussi dans de nombreux États. La vérité dans la détermination de la peine est un slogan utilisé pour décrire l’idée que les criminels condamnés devraient purger la totalité de la peine imposée par le tribunal. De nombreux États ont complètement aboli la libération conditionnelle. En Virginie, par exemple, un criminel commis après le 1er janvier 1995 ne peut pas faire l’objet d’une libération conditionnelle (Va. Code Ann. § 53.1-165.1). Un criminel peut voir sa peine raccourcie pour bonne conduite, mais dans tous les cas, le criminel doit purger au moins 85% de la peine de prison.

Au moins 27 États et le District de Columbia exigent maintenant que les criminels violents purgent 85% de leurs peines avant d’être libérés prématurément. Certains de ces États, comme la Virginie, ont complètement aboli la libération conditionnelle; d’autres continuent de permettre aux délinquants d’obtenir une libération conditionnelle tant qu’ils ont purgé la durée requise de leur peine. Treize autres États, comme l’Arkansas, exigent que les criminels violents purgent une partie importante de leur peine minimale avant de pouvoir être libérés. Quatorze États ont aboli la libération conditionnelle pour tous les délinquants et au moins six autres États ont aboli la libération conditionnelle pour certains délinquants violents ou criminels. Au niveau fédéral, le Congrès a levé la libération conditionnelle dans le Comprehensive Crime Control Act de 1984 (Pub. L. n ° 98-473 Section 218 (a) (5), 98 Stat.1837, 2027 [repealing 18 U.S.C.A. § 4201 et seq.]). Cependant, les détenus fédéraux peuvent gagner un maximum de 54 jours de crédit par an contre leur peine (18 USCA § 3624 (b)).

La question des droits des victimes est également devenue importante lorsqu’il s’agit de la libération conditionnelle. La plupart des États ont maintenant des lois exigeant que la victime ou les familles de la victime soient entendues en probation. Selon le National Center for Crime Victims (NCVC), en 2000, 46 États et le district de Columbia exigeaient que la victime ou les familles de la victime reçoivent une demande de libération conditionnelle ou une audition sur demande. De nombreux États sont allés plus loin en exigeant qu’une victime ou sa famille soit informée du droit d’assister à une audience de libération conditionnelle, du droit de faire une déclaration sur les implications de la victime et de la date d’approbation la plus rapprochée possible.

La plupart des États offrent également aux victimes la possibilité de commenter la demande de libération conditionnelle de l’auteur. L’enquête NCVC indique qu’en 2000, 46 États autorisent les victimes à fournir des évaluations d’impact personnelles, 42 États autorisent des évaluations écrites de l’impact des victimes, six États autorisent les témoignages sur bande et sept États autorisent les témoignages enregistrés sur bande vidéo Permettent les déclarations, trois États autorisent les victimes à être entendu lors de conférences téléphoniques, et huit États autorisent l’avocat ou l’agent de la victime à faire une déclaration au nom de la victime. Dans certaines circonstances, les agents de probation peuvent également être tenus de fournir un remboursement comme condition de leur probation.

À la fin des années 1990 et au début du XXIe siècle, plusieurs décisions importantes de la Cour suprême ont été rendues concernant la libération conditionnelle. En 1998 en Spencer c. Kemna523, US 1, 118 S. Ct. 978, 140 L. Ed. 2d 43 (1998), la Cour suprême a statué contre un homme qui avait présenté une demande Habeas corpus à la fin de sa peine contre une procédure de suspension prétendument inconstitutionnelle. Le tribunal a convenu avec le tribunal de district que l’achèvement de son verdict contestait sa requête en habeas corpus. Cependant, la Cour a statué qu’une présomption selon laquelle les condamnations pénales ont des conséquences collatérales que la Cour avait précédemment déclarées pouvait être considérée comme une contestation du caractère adéquat de la condamnation même après la libération du requérant d’habeas de prison, n’était pas susceptible de révocation. étendu pour répondre à l’exigence de violation réelle de la requête d’habeas corpus de la constitution.

Dans la décision de 2000 États-Unis c. Johnson529, US 53, 120 S. Ct. 1114, 146 L. Ed. 2d. 236 (2000), la Cour a statué à l’unanimité qu’une mise en liberté surveillée ne peut commencer tant que le détenu n’a pas été effectivement mis en liberté. L’affaire concernait un prévenu dont la condamnation avait été annulée et sa peine réduite à une peine plus courte que celle déjà purgée. Le défendeur a demandé que sa période de mise en liberté surveillée soit raccourcie du délai supplémentaire accordé pour les condamnations libérées. Cependant, le tribunal a statué que si une loi prévoit qu’une période de mise en liberté surveillée ne commence pas tant qu’une personne n’est pas remise en liberté, le mot «libéré» signifie sa mise en liberté.

Dans un autre arrêt de 2000 Garner c. Jones529, US 244, 120 S. Ct. 1362, 146 L. Ed. 2d 236 (2000), la Cour a conclu que l’application rétrospective de la règle de probation révisée de la Géorgie, qui modifiait la fréquence des auditions requises pour réexaminer la probation des détenus purgeant des peines à perpétuité, n’était pas nécessairement contraire à la réglementation. après coup Clause de la Constitution. Dans sa décision 6-3, la Cour a souligné la nécessité pour les États de disposer d’une «flexibilité raisonnable» dans l’organisation de leurs procédures de probation. Il n’y avait aucune preuve que la modification de la loi prolongeait la peine réelle du détenu, a conclu le tribunal, et il était à la discrétion du conseil de donner suite à son évaluation de la probabilité de mise en liberté de chaque détenu entre les nominations de révision.

Plus de lectures

Bamonte, Thomas J. 1993. «La viabilité de Morrissey c. Brasseur et les droits de jugement des agents de probation et autres mises en liberté sous condition.  » Journal de droit de l’Université du sud de l’Illinois 18e

«Forum: Réforme de la libération conditionnelle et détermination de la peine en Virginie». 1995. Virginia Journal of Social Policy and the Law 2.

Centre national pour les victimes de la criminalité. 2000. «Les droits des victimes à la probation: un résumé de l’examen juridique». Disponible en ligne surwww.ncvc.org/policy/issues/parole> (consulté le 5 août 2003).

Zechman, Joseph A. 1988. « Droit constitutionnel – procédure régulière dans les audiences pour la suspension de la probation par le gouvernement fédéral –Vert contre McCall822 F.2d 284 (2d Cir. 1987). Examen de la loi du temple 61.

Références croisées

Période de probation;; Condamnation.

West’s Encyclopedia of American Law, Volume 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. Tous droits réservés.



Source link

Recent Posts