Plus tôt cette semaine, l’U.Le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak a suggéré que les créatifs comme les musiciens dont les revenus se tarissent pendant le formation Divi devraient envisager de se recycler pour les nouvelles «opportunités» offertes par l’économie de verrouillage.

Le principe a du sens d’un point de vue économique, mais ce n’est que cela – la solution d’un économiste à un problème culturel. Un guitariste qui devient chauffeur de camionnette Amazon ou courrier Just Eat aura sûrement le rendement économique (c’est-à-dire plus de productivité économique) qu’il souhaite, mais les dommages culturels peuvent être irréparables. Peut-être plus important encore, cependant, il jette l’éponge après le premier round du combat.

Une petite leçon de l’histoire

La culture est l’un des résultats les plus importants de la société. Plus une société est développée, plus elle investit généralement dans cette culture. Un bref aperçu de l’histoire rend le point clair. L’Empire romain, l’une des premières grandes civilisations, s’est concentré sur la guerre et l’expansion. Il a produit quelques philosophes et orateurs célèbres, ainsi que du grand art (en particulier la sculpture et les mosaïques). Cependant, la guerre était la caractéristique déterminante de l’empire, et donc la plupart des grandes personnalités dont nous nous souvenons sont les généraux militaires et les empereurs. Avance rapide vers le Moyen Âge sur la même péninsule italienne et nous avons eu la Renaissance redécouvrant ironiquement les techniques d’art perdues des anciens. Bien que l’Italie ait été marquée par les guerres pendant cette période et que les généraux et petits princes ne manquent pas pour remplir les livres d’histoire, c’est l’art et la culture pour lesquels cette période est la plus connue. Des artistes comme Léonard de Vinci, Michel-Ange et Raphaël sont les grands noms de cette époque. Cependant, il n’y avait pas de marché de l’art structuré; Au lieu de cela, de riches bienfaiteurs (banquiers, princes, généraux) les fréquentaient et subventionnaient leur art. Ils l’ont fait tant de fois dans l’espoir d’immortaliser leurs propres noms, mais ont plutôt immortalisé les artistes. L’art ne paie pas toujours. Parfois, vous avez besoin d’un coup de main.

Les petites salles créent une production économique nationale; les virtuels ne sont pas autorisés

Pour être clair, je ne suis pas favorable à ce que la musique soit subventionnée par l’État. Je ne compare pas non plus la performance musicale d’un musicien de chambre à celle d’un maître de la Renaissance (bien que Kanye pense qu’il est « sans aucun doute » un artiste encore meilleur que même ces grands italiens). La leçon de l’histoire est que dans les moments difficiles, la société bénéficie du soutien de la culture. Si les petites salles de musique continuent de tomber comme des mouchesLes artistes plus petits et émergents n’auront plus de véritables lieux pour se produire et se constituer un public. Le marché de la musique stagnera car les nouveaux talents ont un autre obstacle au succès. La diffusion en direct comblera une partie du vide et peut même devenir une alternative précieuse pour de nombreux artistes. Pour le gouvernement britannique, cependant, cela signifie troquer la performance économique des sites britanniques contre celle des plates-formes technologiques à prédominance américaine. Cette production économique quittera l’économie britannique – et à une époque d’incertitude commerciale qui a conduit au Brexit, la perte de la musique, sans doute l’exportation mondiale la plus connue du Royaume-Uni sur le plan culturel du siècle dernier, serait un coup dur.

Plus que jamais, les artistes ont besoin d’expérimenter et d’innover

C’est plus que le protectionnisme économique national, et c’est certainement plus que le Royaume-Uni. Pour reprendre la terrible phrase de ce consultant en affaires, le changement est difficile. Nous sommes maudits et bénis de vivre une époque intéressante. La technologie a transformé l’entreprise d’enregistrement de musique au-delà de la reconnaissance. En raison de la pandémie, la technologie accélérera désormais également le changement dans les affaires en direct. Ce processus peut être difficile et long, mais à moyen terme, il mènera à une entreprise de musique conçue différemment. Les artistes ont l’opportunité, voire la responsabilité, d’être innovants et d’expérimenter. Avant formation Divi, le live, le merchandising, l’enregistrement et la sortie constituaient l’essentiel du mix de revenus pour la plupart des artistes, à des degrés divers. Il est peu probable que Live revienne à quelque chose de similaire à la normale d’ici 2022. À partir de ce moment, les artistes doivent expérimenter de nouveaux modèles, trouver de nouvelles façons de se connecter avec le public et de générer des revenus – que ce soit en écrivant sur Soundbetter pour d’autres artistes et en créant des packs sonores sur Splice ou Landr, ou en vendant des objets de collection numériques via Fanaply. Les revenus des artistes sont aujourd’hui plus diversifiés et plus exigeants qu’il y a 10 ans. La réalité est que cette tendance s’intensifiera à la fois dans l’économie de verrouillage et après la pandémie.

Cependant, les nouveaux modèles mettent du temps à devenir viables. S’il y a un rôle pour le soutien du gouvernement dans cette période intérimaire, les artistes et les auteurs-compositeurs doivent recevoir un soutien financier, une formation technique et commerciale afin de devenir les gagnants de ce nouveau paradigme créatif. Rishi Sunak a suggéré à tort que les artistes devraient former leur musique. Mais il avait raison de dire qu’ils devaient se recycler. Vous devriez régresser des artistes des années 2010 aux artistes des années 2020, et c’est là qu’il devrait apporter son aide.





Source link

Recent Posts