Pourquoi Vintage Classics a-t-il pris la décision déconcertante de demander au psychologue controversé Jordan Peterson d’écrire la préface d’une réimpression du classique des années 1970? L’archipel du Goulag?

L’année dernière, Vintage Classics (une division de Penguin UK) a publié une version abrégée de L’archipel du Goulag par l’intellectuel russe, écrivain et lauréat du prix Nobel 1970, Aleksandr Solzhenitsyn. Le livre monumental sur le système communiste soviétique des camps de travaux forcés a été republié et réimprimé plusieurs fois et traduit dans de nombreuses langues.

En tant qu’érudit du goulag, j’utilise souvent ce livre qui est largement utilisé dans les salles de classe.

Pourquoi Vintage Classics a-t-il demandé à Peterson, professeur de psychologie à l’Université de Toronto, d’écrire l’intro? Et pourquoi l’a-t-il réellement écrit?

Peterson n’a aucune formation dans l’étude du goulag ou dans l’histoire de la Russie. Il mentionne brièvement le goulag dans son premier livre, mais ses recherches et sa notoriété sont certainement ailleurs.

La décision de Peterson d’écrire une introduction à un livre sur l’histoire des prisons soviétiques semble être au moins une approbation tacite de la part des déclarations controversées de Vintage Classics of Peterson sur les questions de genre, de sexualité, de postmodernisme et de liberté d’expression.

La notoriété de Peterson s’est répandue quand il l’a fait a refusé d’utiliser les pronoms préférés des élèves. Il fournit des justifications intellectuelles pour cela Les hommes qui se réfèrent à eux-mêmes comme incel et a apparemment des politiciens extrémistes de droite Le Premier ministre hongrois Viktor Orban.

Ce que dit la bourse

Dans son avant-propos, Peterson ne cite aucune bourse pour le goulag autre que celle de 1997, très controversée. Livre noir du communisme. Ce livre de 1997 a été publié au tout début de la recherche archivistique sur l’oppression communiste par un groupe de chercheurs européens. Parmi les savants de l’Union soviétique, il est considéré comme une polémique plutôt que comme un travail académique. Historien de Stanford Amir Weiner a décrit le livre en faisant Journal d’histoire contemporaine, comme « gravement imparfait, incohérent et souvent enclin à la simple provocation ».

Depuis lors, des dizaines de livres universitaires et populaires sur le goulag ont été publiés, dont beaucoup ont compliqué l’image de Soljenitsyne. Dans son introduction, Peterson ne tente pas de réfléchir aux implications significatives du travail de Soljenitsyne à propos de l’étude académique du Goulag.

Soljenitsyne n’a pas eu accès aux archives pour ses propres recherches et s’est appuyé sur son expérience et les rapports d’autres prisonniers. Lorsque les archives ont été ouvertes à la fin des années 1980, les chercheurs ont pu examiner des documents classifiés antérieurs sur le goulag.

Jordan Peterson s’adresse à une foule en Alberta le 11 février 2018.
LA PRESSE CANADIENNE / Jason Franson

Ma recherche, et celle de l’historien Alan Barenberg de la Texas Tech Universitya remis en question la caractérisation par Soljenitsyne du Goulag comme un archipel de camps largement isolé de la société soviétique. Nous avons décrit des limites de portance changeantes et poreuses dans de nombreux domaines.

Un grand nombre de prisonniers étaient détenus dans ces camps et ils interagissaient régulièrement avec des non-prisonniers tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des camps, parfois sans gardes. D’autres recherches ont montré que certains Tentatives de rééducation dans le Goulag était peut-être plus important et efficace que ne le prétendait Soljenitsyne.

Cependant, une grande partie de l’image de Soljenitsyne a été confirmée par l’analyse des archives. Si l’ampleur de la destruction de vies et de corps par le travail forcé continue d’être débattue, il ne fait aucun doute qu’elle s’est produite à grande échelle et qu’elle faisait partie intégrante du système de goulag existant.

La caractérisation par Soljenitsyne des camps comme des « camps de travaux destructeurs » et non comme des camps officiels de « travaux correctifs » est donc largement approprié. Les documents d’archives confirment les conditions incroyablement dures et la brutalité du système des camps soviétiques.

L’histoire est compliquée

Les lecteurs n’obtiennent pas une note de la bourse actuelle sur Soljenitsyne ou le Goulag dans l’introduction de Peterson. Au lieu de cela, les lecteurs de Peterson liront une honte contre le communisme et en faveur de l’individualisme occidental.

Peterson évite tout semblant de pensée critique de la part du lecteur. Il fait savoir aux lecteurs que la seule conclusion logique et réponse intelligente à la lecture de Soljenitsyne est un rejet du communisme et de «l’identité de groupe». Peterson écrit que le goulag montre que «la doctrine de l’identité de groupe se termine inévitablement par l’identification de chacun comme un ennemi de classe, un oppresseur», garantissant ainsi l’oppression.

Aleksandr Solzhenitsyn en 1974.
Wikimedia Commons

Peterson aborde l’impact de Soljenitsyne de deux manières seulement: le « rôle principal » de L’archipel du Goulag dans le renversement de l’Union soviétique et les effets sur la «gauche radicale» en dehors de l’Union soviétique. Par exemple, il écrit que L’archipel du Goulag a conduit la «gauche radicale … clandestine (où elle a célébré et planifié ces 40 dernières années)».

Je ne sais pas ce qu’il entend par là. Et pourtant, il manque le point important que beaucoup de Français ont laissé, en particulier renonce publiquement au communisme au lieu d’aller dans la clandestinité après la publication du livre.

Le livre a certainement contribué à saper la réputation de l’Union soviétique, mais comme de nombreux historiens en conviendront, il n’y a pas de rôle principal unique dans l’histoire. L’effondrement éventuel de l’Union soviétique a été encadré par divers facteurs trop nombreux pour être comptés.

Les questions soulevées sont plus complexes que ne le suggère Peterson.

La responsabilité de l’érudit

Peterson voit ça L’archipel du Goulag comme preuve claire contre le communisme et l’identité de groupe et en faveur de l’individualisme occidental, mais Soljenitsyne n’a pas tiré cette conclusion.

« L’archipel du Goulag »
Vintage pingouin

Soljenitsyne s’est catégoriquement opposé au communisme. Mais lui aussi, sur la base de son expérience aux États-Unis, rejeté l’individualisme occidental.

La compréhension de Peterson du goulag semble à la fois limitée et dépassée, et Sa vidéo YouTube sur l’archipel du Goulag est pleine d’erreurs factuelles. Ces faits font de Peterson un choix étrange pour une voix académique sur le sujet.

Peut-être que Vintage Classics a utilisé une certaine logique lorsqu’ils ont choisi Peterson pour cet attaquant. Peterson et Solzhenitsyn sont et étaient des anticommunistes et des intellectuels publics conservateurs bien connus (peut-être la raison pour laquelle le Solzhenitsyn Center, basé au Massachusetts a fait l’éloge de ce problème).

Peut-être que Peterson aidera à vendre des livres et le Archipel du Goulag atteindre un public plus large. Mais la voix de Peterson a-t-elle vraiment besoin d’être amplifiée?

Quel est le rôle et la responsabilité de l’intellectuel universitaire et public lorsqu’on lui demande d’écrire sur un domaine en dehors de son domaine d’expertise? Espérons que pour ceux de Vintage Classics, les réponses à ces questions vont au-delà de vouloir vendre plus de livres.

[ Expertise in your inbox. Sign up for The Conversation’s newsletter and get a digest of academic takes on today’s news, every day. ]



Source link

Recent Posts