Sélectionner une page


(BIVN) – L’incapacité de l’État d’Hawaï à accepter une déclaration d’impact environnemental définitive (FEIS) concernant la pêche commerciale en aquarium au large de l’ouest d’Hawaï a été publiée dans la dernière édition de La notice environnementale de l’Agence hawaïenne de contrôle de la qualité de l’environnement.

Le 22 mai, l’Office des terres et des ressources naturelles a voté pour le rejet FEIS du Conseil consultatif mixte de l’industrie des animaux de compagnie sur les permis d’aquarium commercial pour la zone régionale de gestion des pêches à l’ouest d’Hawaï. Le 23 juin, la non-acceptation officielle du FEIS a été publiée dans La notice environnementale. Le DLNR a fait la déclaration suivante:

Après un examen attentif, la Chambre n’a pas accepté et accepté le FEIS sur la base des déclarations et des raisons suivantes ainsi que d’autres raisons supplémentaires étayées par les déclarations et les pièces.

1. Afin d’évaluer correctement l’impact probable de l’absorption proposée de poissons d’aquarium, le FEIS devrait contenir une estimation raisonnablement fiable de la quantité d’absorption future.

2. À l’exception du pākuʻikuʻi ou du tang d’Achille, le FEIS n’a pas de limite de poche quotidienne pour aucune des espèces de la «Liste blanche» que les pêcheurs sont autorisés à capturer, et il n’y a pas de limite annuelle sur l’absorption des espèces autres que le total. admission de pākuʻikuʻi par le Le fait que la mesure proposée n’autoriserait que dix permis avec une limite quotidienne de cinq chacun serait limité. En outre, il n’existe aucune base scientifique permettant de réduire l’apport quotidien de pāku’iku’i de dix à cinq par permis, ni d’analyse des effets de cet apport sur la population de pāku’iku’i.

3. La réglementation actuelle de la WHRFMA ne contient aucune autre limite de poche quotidienne ou annuelle que pour le pākuʻikuʻi, une «limite de créneau» pour les cônes jaunes et une limite pour les kole de plus de 4 pouces de longueur. Afin de prédire le nombre de poissons susceptibles d’être capturés, le FEIS s’appuie entièrement sur les relevés de captures historiques de ces dix pêcheurs pour les quarante espèces de la «Liste blanche». Voir les tableaux 5-2 et 5-11. Le FEIS conclut que 160 832 poissons seront capturés annuellement pour la période 2000-2017 sur la base du nombre maximum capturé par les dix permis en un an. Voir §5.4.1.5. L’hypothèse selon laquelle les relevés de captures historiques prédisent adéquatement la remise en état future présente un certain nombre de lacunes.

4. Il semble qu’aucune année plus de 8 pêcheurs sur 10 n’étaient actifs. Voir le tableau 4-2. Il est probable que les dix pêcheurs seront actifs car ils avaient suffisamment d’intérêt dans les parcs pour financer l’EIE et qu’ils auront le monopole de l’utilisation de filets à mailles fines pour collecter le poisson dans la WHRFMA.

5. Le FEIS ne dispose d’aucune information sur l’effort de ces 10 pêcheurs les années précédentes, par exemple s’ils ont collecté 100, 200 ou 300 jours par an, et le temps qu’il a fallu pour collecter. Il est possible qu’ils augmentent considérablement leur effort de collecte et leur utilisation globale.

6. Les pêcheurs pourraient également, ou alternativement, changer les espèces qu’ils souhaitent collecter et augmenter l’impact sur certaines espèces.

7. Les données FEIS montrent que ces dix pêcheurs capturent certaines espèces à un rythme très différent de celui de la pêcherie globale. Par exemple, bien que le pourcentage de toutes les espèces prélevées sur les dix de la WHRFMA soit passé d’un minimum de 7,0% en 2000 (alors que deux seulement étaient actives) à 46,4% en 2017 (tableau 5-2), leur pourcentage d’absorption de les espèces individuelles étaient au moins certaines années beaucoup plus élevées. Le tableau 5-11 donne la capture annuelle maximale pour chacune des espèces de la «liste blanche» et la capture annuelle maximale des dix. Les dix pêcheurs ont capturé 83,7% des balistes lei (252/301), 95,5% des poissons papillons à graines de mil (402/421) et 89,2% des pêcheurs (257/288) et 54,6% des kole (23,014) / 42.122.) D’un autre côté, ils n’ont pris que 9,1% du napoléon fleuri (1130 / 12.445). Cela montre que les collectionneurs peuvent cibler et ciblent certaines espèces de manière plus sélective que d’autres. (Il n’est pas clair si l’année maximum donnée pour tous les collecteurs est la même que l’année donnée par les dix pêcheurs pour le maximum. Cependant, le point de base indiqué ici s’applique dans les deux cas.)

8. Afin d’évaluer l’impact probable de l’adoption, le FEIS devrait analyser de manière adéquate le niveau soutenu d’adoption. Le FEIS s’appuie sur Ochavillo et Hodgson (2006) pour la thèse selon laquelle 5 à 25% de la population représente un niveau soutenable de revenu annuel. Le FEIS n’a pas de justification suffisante pour faire confiance à cette publication comme étant la meilleure science disponible. Le FEIS ne fournit pas de données pour cette espèce de poisson et ne les analyse pas statistiquement pour chaque espèce de poisson, étant donné la durée de vie, la taille de la population, les taux de reproduction et l’âge de chaque espèce de poisson lors de sa première reproduction.

9. Au §5.4.1.5, le FEIS utilise le tableau 5-11 pour comparer l’absorption de différentes espèces avec les estimations de la population du CREP et pour montrer qu’elles sont bien en dessous du niveau soutenable revendiqué de 5 à 25%. Dans le tableau 4-5, les ratios culture / population de quatre ou cinq espèces (selon l’année) dans les zones ouvertes de l’ouest d’Hawaï à 30′-60 ‘de profondeur pour plusieurs espèces étaient supérieurs à 5% et étaient de 39,67% pour le pākuʻikuʻi en 2017-2018. Les estimations de la population des espaces ouverts de l’ouest d’Hawaï peuvent être plus pertinentes que les données du CREP à l’échelle de l’île.

10. Le FEIS n’a pas eu suffisamment de discussions sur le rôle des herbivores. De nombreuses espèces de la «Liste blanche» sont des herbivores.

11. Le FEIS ne discute pas de manière adéquate des résultats négatifs pertinents, par exemple le nombre réduit de poissons d’aquarium aux points de collecte, qui a été trouvé par Tissot et Hallacher (2003). Le FEIS n’a pas besoin d’accepter ou de réfuter les résultats négatifs, mais devrait en discuter.

12. La menace extrême du changement climatique sur nos récifs exige une extrême prudence lors de l’examen des activités susceptibles de les affecter. Le FEIS devrait discuter davantage des impacts potentiels des niveaux actuels et futurs de changement climatique, y compris le réchauffement des océans, l’acidification des océans, le blanchissement des coraux, les tempêtes extrêmes et la destruction des récifs et la croissance des algues qui en résultent, ainsi que le potentiel de réduction des dommages (c.-à-d. ) si suggéré La pêche a des effets négatifs inattendus ou majeurs sur le changement climatique.

13. Le FEIS n’a pas suffisamment tenu compte de l’impact culturel. Le FEIS a conclu à tort que l’impact sur les ressources culturelles dans le cadre de l’une des alternatives proposées serait moins que significatif en se basant sur l’hypothèse erronée que les impacts culturels ne se produiraient que si l’action proposée entraînait une diminution significative de la population d’une population Cause considérée comme sur la liste blanche l’espèce serait une ressource culturelle. Un certain nombre de déclarations ont soulevé des préoccupations au sujet de l’activité proposée d’un point de vue culturel par rapport à l’activité proposée elle-même et cela n’a pas été suffisamment pris en compte pour conclure qu’elle n’avait pas d’impact matériel.

14. Le FEIS ne discute pas de manière adéquate de l’impact de la pêche illégale dans les aquariums sur le nombre de captures durables prévues d’espèces de poissons.

Le FEIS n’est pas accepté. La non-acceptation peut faire l’objet d’un recours auprès du Conseil de l’environnement selon HRS §343-5 et HAR 11-200.1-29.

DATE: Honolulu, Hawaï, 30 mai 2020





Source link

Recent Posts