Music Business Worldwide récemment a couru une histoire sur la façon dont Apple a proposé un taux de streaming standard pour les auteurs-compositeurs, Google et Spotify semblant résistants. Bien sûr, Apple peut se permettre d’exécuter Apple Music à perte et a un impératif stratégique pour rendre Spotify difficile à tirer parti. Alors ne supposez pas que les intentions d’Apple ici sont complètement altruistes. Néanmoins, il met en lumière ce qui devient une plaie ouverte pour le streaming: le mécontentement des auteurs-compositeurs. Au début de la diffusion en continu, les artistes étaient largement sceptiques, mais au fil des ans, ils sont devenus beaucoup plus positifs quant au support de distribution. La même chose n’est pas arrivée aux auteurs-compositeurs pour une raison fondamentale: ils ne sont toujours pas assez payés. Ce n’est pas seulement un cas où les services de streaming sont plus rentables. C’est plutôt un problème complexe avec de nombreuses pièces mobiles.

Les auteurs-compositeurs ne vendent pas de t-shirts

Le streaming change fondamentalement la façon dont les créateurs gagnent des redevances, passant de paiements plus importants et préchargés à quelque chose qui ressemble plus à une rente. En théorie, les créateurs devraient gagner autant d’argent, mais sur une plus longue période. Souvent, lorsque vous êtes un détenteur de droits majeur, cela est tout à fait gérable. Si vous êtes un auteur-compositeur ou un artiste mineur, le manque de trésorerie qui en résulte peut être durement touché. De nombreux artistes, en particulier les plus récents, l’ont fait fonctionner parce que a) Le streaming ne représente généralement qu’une minorité de leur revenu totalet b) l’augmentation de l’exposition en continu augmente généralement leurs autres flux de revenus tels que les spectacles en direct et la marchandise. Cependant, les auteurs-compositeurs professionnels – c’est-à-dire ceux qui ne sont pas aussi des interprètes – ne vendent pas de t-shirts. La royauté est à peu près tout. Il est plus nécessaire de bloquer les revenus de diffusion en continu pour les auteurs-compositeurs que pour les artistes.

Les quatre facteurs qui influent sur le revenu des auteurs-compositeurs

Il y a quatre facteurs clés qui affectent la part des auteurs-compositeurs de la diffusion en continu, et la plupart d’entre eux peuvent être corrigés. Pour être clair, si vous n’en réparez qu’un seul, le cadran de la montre ne bougera pas assez sensiblement:

  1. Frais de licence pour les services de streaming: Les redevances des auteurs-compositeurs représentent généralement environ 15% des revenus de streaming, soit environ 21% de toutes les redevances payées par les services de streaming – environ 3,6 fois moins que les redevances sur les enregistrements master. C’est mieux qu’auparavant lorsque le ratio était de 4,8. Cependant, il existe toujours un écart important entre les deux droits. Les labels affirment que ce sont eux qui prennent le risque sur les artistes, qui investissent en eux et qui les commercialisent. Par conséquent, ils devraient avoir la part du lion des revenus. Les éditeurs, quant à eux, affirment qu’ils prennent de plus en plus de risques avec les auteurs-compositeurs (en versant des avances) et travaillent dur pour faire de leur musique un succès, par exemple. B. avec des flux de synchronisation. Ils soutiennent également que tout dépend de la chanson elle-même. Les deux arguments sont crédibles, mais le fait que les services de streaming aient négocié avec des labels dans le passé explique pourquoi il ne reste plus grand-chose du pot de redevances lorsqu’ils parviennent aux éditeurs. Il y a clairement place pour une augmentation pour les auteurs-compositeurs, mais à moins qu’il n’y ait une réduction concomitante des tarifs des étiquettes – ce qui n’est pas exactement une forte possibilité – les marges des services de streaming seront plus faibles. Étant donné que Spotify ne fait que commencer à réaliser un bénéfice net, le résultat probable serait d’affaiblir la position de Spotify et de cibler le marché sur les entreprises qui n’ont pas besoin de compensation en continu, c’est-à-dire les majors technologiques. Si le marché devient complètement dépendant des entreprises qui vivent de la compression des fournisseurs … eh bien, bonne chance avec ça.
  2. CMO: De nombreux droits de licence d’auteur-compositeur sont perçus par les organisations de gestion collective (OGC). Ces organismes (généralement) à but non lucratif gèrent les droits, prélèvent leurs déductions, puis paient directement aux auteurs-compositeurs ou aux éditeurs qui paient ensuite les auteurs-compositeurs (après avoir effectué leurs propres déductions). Cependant, cela devient plus compliqué. Lorsqu’un auteur-compositeur joue des collectes à l’étranger, le CMO local supprime le reste, l’envoie et l’envoie au CMO sur lequel l’auteur-compositeur est basé (il y a cependant un certain nombre d’exceptions, avec certains CMO de collections à l’étranger qui ne réussissent pas) . Ce CMO prend leur impression et la distribue ensuite. Cela devient encore plus compliqué – certains CMO appliquent une «déduction culturelle» supplémentaire en plus de leurs frais principaux avant la distribution. Donc, si un artiste hip hop américain est joué en Europe, le CMO local effectuera sa coupe et des frais administratifs. Ensuite, il va à son CMO local qui prend ses honoraires avant de les envoyer à l’éditeur, qui effectue ensuite sa propre coupe (généralement seulement 25%), mais ce qui est bien meilleur que les stocks d’étiquettes.
  3. L’industrialisation de l’écriture de chansons: Avec plus de musique que jamais, les chansons doivent immédiatement captiver l’auditeur. Pour s’assurer que chaque partie de la chanson est un piège et pour essayer de réduire le risque de leurs artistes, les plus grands labels embauchent des équipes d’auteurs-compositeurs et organisent des camps d’écriture où de nombreux auteurs-compositeurs se réunissent et écrivent les pistes d’albums. Cela signifie que les frais de licence pour chaque chanson sont divisés en petites portions entre plusieurs auteurs-compositeurs. «Nice for What» de Drake a crédité 20 auteurs-compositeurs. Cela signifie que les frais de licence déjà bas sont divisés en 20 types.
  4. Le dégroupage de l’album: Lorsque la musique consistait uniquement à vendre des albums physiques, les auteurs-compositeurs recevaient la même redevance mécanique pour chaque chanson de l’album, que ce soit le single à succès ou le remplisseur. Maintenant que les auditeurs et les listes de lecture décomposent les albums et sautent les remplisseurs pour tueur, une chanson faible rapporte moins. Pas de chance si vous n’avez écrit que les chansons de remplissage de l’album. D’une part, il s’agit de la concurrence sur le marché libre. Si vous n’avez pas bien écrit une chanson, ne vous attendez pas à ce qu’elle porte ses fruits. Cependant, certains auteurs-compositeurs affirment que cela devrait également aller dans l’autre sens – s’ils ont écrit la chanson qui a fait de l’artiste un succès, ne devraient-ils pas obtenir une plus grande part?

Voici un autre point de vue. Dans l’analyse ci-dessus, il s’agit du nombre de flux qu’il faudra à l’auteur-compositeur pour générer des revenus, en supposant que l’auteur-compositeur partage les revenus avec trois autres auteurs-compositeurs de quatre manières:

Revenu streaam de l'auteur-compositeur

Il appartient à toutes les personnes impliquées dans le secteur de la musique en streaming de travailler ensemble pour garantir que le streaming génère des revenus réalistes pour les auteurs-compositeurs. Pas une seule tactique ne fait bouger le cadran. Par exemple, si vous augmentez le paiement du service de streaming de 15% à 20%, l’auteur-compositeur illustré ci-dessus n’en gagnerait toujours que 25%. Tous les leviers doivent être tirés. Jusque-là, les auteurs-compositeurs se sentent courts et restent la plaie ouverte qui empêche le streaming d’atteindre son potentiel créatif. Balle dans votre cour, industrie de la musique.

Remarque – Depuis que j’ai publié cet article, j’ai reçu des commentaires utiles d’un certain nombre de groupes de défense des droits et d’éditeurs. Mes hypothèses ont en fait (par inadvertance) conduit à un scénario du pire des cas qui n’était pas représentatif de la pratique normale. Le message a été mis à jour pour montrer un flux de ventes plus typique. Les arguments sous-jacents de la pièce restent inchangés.



Source link

Recent Posts