Voici la bonne question à propos de l’accord de 12 millions de dollars que Louisville, Kentucky a promis de régler le procès pour la mort de Breonna Taylor: cet accord réduira-t-il la probabilité que la même chose se reproduise?

Taylor, comme la plupart des lecteurs le savent, a été tuée lorsque la police a fait irruption à sa porte avec un mandat d’arrêt. Son petit ami, ne sachant pas qui était entré par effraction dans la maison de sa petite amie, a tiré un coup de feu avec son arme à feu autorisée. Les assaillants ont répondu avec plus de 20 coups de feu, dont au moins cinq ont touché et tué Taylor. Aucun d’eux n’a frappé leur ami.

Les dégâts sont élevés, plus du double des 5,9 millions de dollars payés par la ville de New York pour régler les différends juridiques suite au décès d’Eric Garner en 2014 par des policiers dans une rue de la ville. Il devrait en être ainsi. Le but de l’établissement d’un dommage dissuasif est de créer une forte incitation à empêcher que la même chose ne se reproduise.

Les partisans de l’immunité qualifiée pour les agents des forces de l’ordre et les représentants de la ville ont longtemps soutenu que les fonds pour de telles colonies proviennent de budgets municipaux tendus et sont nécessaires ailleurs. Ce qu’ils disent vraiment, c’est que les fonds auraient été utiles ailleurs sans les familles ennuyeuses qui se plaignaient lorsque leurs proches avaient été tués par la ville. Étant donné la cause pour laquelle l’argent est recherché, le gouvernement devrait être tout aussi responsable que quiconque. Si vos employés font des choses terribles, vous payez un prix élevé, et si vous ne voulez pas continuer à dépenser de l’argent pour indemniser les victimes, trouvez un moyen de limiter ces choses terribles.

Ce qui nous amène à l’autre moitié de la colonie de Taylor. Nous comptons généralement sur les dommages-intérêts, comme nous le devrions, pour freiner les fautes institutionnelles. Même ainsi, la police a accepté un certain nombre de réformes pour réduire la probabilité d’une répétition de l’histoire. Une décision a été prise au début de l’été lorsque le conseil municipal de Louisville a interdit les mandats sans frapper. Je voudrais attirer l’attention sur un autre: selon les reportages, une partie du règlement exige que toutes les demandes de mandat de perquisition soient approuvées par un commandant avant d’être transmises au juge.

Cette idée mérite un peu de déballage.

Je n’ai jamais été un partisan de la tendance du gouvernement à réagir à l’abus de son propre pouvoir en ne restreignant pas sa propre autorité, mais en ajoutant une couche de bureaucratie. L’ironie dans ce cas particulier est que protéger le public de ce qui est arrivé à Taylor est censé être … la garantie elle-même! Il y a déjà des fonctionnaires du gouvernement chargés de superviser les demandes de mandat d’arrêt pour s’assurer qu’elles sont justifiées. Ils portent des robes noires pour travailler et nous les appelons juges.

Je ne pense pas que le consentement du commandant à une demande de mandat d’arrêt soit une mauvaise chose. Pourtant, cela semble inapproprié. En fait, Louisville admet que les juges ne font pas bien leur travail et réagissent à cet échec en demandant à la police de mieux faire leur travail. Bien. Ne serait-il pas toujours logique de faire pression sur les juges pour qu’ils fassent mieux leur travail?

Il y a certainement place à amélioration. Les avocats de la défense à Louisville critiquent depuis longtemps le processus d’obtention d’un mandat d’arrêt, à la fois parce que les juges locaux auraient peu de contrôle et en raison du manque de dossiers complets et transparents. (Les juges nient que ce sont des timbres.)

Louisville n’est guère seul. Une analyse des données de 2017-2018 pour les tribunaux de l’Utah a révélé cette conclusion étonnante: «Le temps total moyen passé par un juge à examiner les mandats d’arrêt était d’environ huit minutes, mais près de 60% ont reçu le feu vert en moins de trois ans. Et 3% ont été approuvés en moins de 30 secondes. « Trente secondes! C’est moins de temps que vous n’avez passé à lire cette colonne jusqu’à présent.

Les juges fédéraux ne sont plus sceptiques. Une étude des décisions de la Cour de surveillance des renseignements étrangers entre 1979 et 2012 a révélé que sur 33 900 demandes de mandat d’arrêt, les juges n’en ont rejeté que 11, soit un taux d’approbation de 99,97%. Peut-être que les services fédéraux d’application de la loi et de renseignement sont tout aussi bons. Mais étant donné que tout le monde gâche parfois les choses, le taux d’approbation semble … élevé.

Rien de tout cela n’est surprenant. Nous savons depuis des décennies que le pouvoir judiciaire joue principalement un rôle mineur dans le processus du mandat d’arrêt.

Ne vous méprenez toujours pas. Je ne veux pas diaboliser les forces de l’ordre ou les juges. Les données montrent que les recherches fondées sur des mandats d’arrêt approuvés par le tribunal ont trouvé des preuves pertinentes 80% du temps.

De plus, de nombreux juges participent activement au processus d’approbation et remettent en question la fiabilité des sources sur lesquelles se fonde la demande. Par exemple, dans le cas des mandats d’arrêt pour information numérique, les juges fédéraux sont devenus un obstacle majeur aux recherches à volume élevé que les agents des forces de l’ordre recherchent souvent. Et le juriste Orin Kerr a fait valoir que, à mesure que les juges voient plus d’affaires, ils développent des intuitions sur les mandats et la fiabilité. Vous devriez être encouragé à faire référence aux demandes de mandat d’arrêt.

J’espère qu’un examen supplémentaire des mandats sauvera la prochaine vie, mais la dure et tragique vérité est que cela n’aurait probablement pas sauvé Taylors. Aujourd’hui, le commandant de la police et le juge poseraient probablement des questions difficiles sur la fiabilité des informations sous-tendant la demande. Au moment du raid sur la maison de Taylor, il est difficile de voir pourquoi un commandant de police aurait rejeté la requête d’un juge.

Et c’est peut-être le but. J’espère vraiment que mon scepticisme n’est pas fondé et que les réformes que Louisville est en train d’adopter feront une différence à l’avenir. Cependant, le paiement de dommages-intérêts aura probablement un impact beaucoup plus important sur le comportement officiel. C’est à cela que servent les dommages. Le gouvernement répond aux incitations comme toute autre institution. Faites les dégâts suffisamment importants et il y aura des changements à coup sûr.



Source link

Recent Posts