Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


Le débat sur le # brokenrecord continue de prendre de l’ampleur et de nouveaux modèles tels que celui axé sur l’utilisateur attirent de plus en plus l’attention, y compris au niveau gouvernemental au Royaume-Uni. Mais Mat Dryhurst regarde correctementLe marché risque de sombrer dans le fatalisme continu. cette obsession de réparer un modèle qui n’est peut-être pas réparable nous empêche de nous concentrer sur la construction d’un avenir alternatif.

J’ai recherché quelque chose au préalable Ces nouveaux relais de croissance pourraient être, mais maintenant je veux expliquer les problèmes irrécupérables avec le système de streaming actuel pour les développeurs et les petites étiquettes. Le modèle de rémunération de Streaming ne peut pas être «fixe», mais cela est principalement dû à sa structure inhérente. L’optimisation du modèle apportera des améliorations, mais pas le changement dont les artistes et les auteurs-compositeurs ont besoin. Au lieu d’enquêter sur des innovations durables pour le streaming, il est temps d’enquêter sur de nouvelles innovations perturbatrices du marché

Compensation de produit versus compensation de projet

Les plus petits artistes et labels indépendants sortent des majors et des plus grands indies lors de la diffusion en continuPourquoi avons-nous le débat sur le # brokenrecord? Pourquoi cela ne s’additionne-t-il pas? La réponse réside dans la façon dont les artistes et les auteurs-compositeurs sont payés. Dans toutes les branches médiatiques autres que la musique et les livres, les auteurs sont principalement rémunérés sur la base d’un projet. Un acteur reçoit un droit d’entrée pour un film ou une émission de télévision. Un développeur de jeux est payé pour son temps sur un projet. une star du sport a payé un salaire; Un journaliste a payé pour une histoire. Dans beaucoup de ces cas, le Créateur a parfois la possibilité de négocier une partie du profit afin de bénéficier du succès. Ce qui est crucial, cependant, c’est que l’entreprise de médias ait assumé tous les risques. Bien entendu, la société de médias détient également les droits d’auteur.

Les artistes et les auteurs-compositeurs peuvent recevoir un paiement anticipé, mais il s’agit d’un prêt de revenu futur et non de frais de projet. Tout comme les auteurs, les artistes et les auteurs-compositeurs sont rémunérés par la performance des produits. Vous assumez le risque et la plupart du temps, vous ne possédez même pas les droits d’auteur. Les acteurs et les stars du sport n’ont pas à s’inquiéter de trancher un pot de redevances. Ils ont été payés pour leur créativité quel que soit le résultat du projet. Tout partage de redevances est un avantage, une capacité à bénéficier du succès, pas une dépendance au revenu.

La hiérarchie de consommation a été compressée

La musique était autrefois divisée en une hiérarchie nette, la radio et les médias sociaux étant axés sur le plaisir passif et générant de petites redevances, tandis que les albums concernaient un fandom actif qui générait des revenus importants. Le streaming a réuni ces deux éléments en un seul endroit, créant une structure de redevances qui ressemble plus à la radio en termes de revenus d’artiste qu’à la vente d’albums. Le problème n’est pas combien les services de streaming paient (environ 70% des revenus représentent un pourcentage élevé), mais:

  1. comment ces redevances sont réparties
  2. la façon dont ils monétisent la consommation
  3. Le fait qu’il y ait des redevances dépend du prix des services de streaming

Les tarifs de streaming diminuent car les utilisateurs écoutent plus de musique et les services de streaming facturent moins par utilisateur en raison des promotions, des essais, des forfaits multi-utilisateurs, des forfaits télécom, des forfaits étudiants, etc. Avant même de penser à la façon dont le tarte des redevances est réduit par rapport à la consommation, il devient de plus en plus petit – et les services de streaming n’ont pas besoin de protection contre la déflation car ils représentent un pourcentage du revenu plutôt qu’un taux fixe par flux (pour les abonnements). sont payés.

Monétisation du fandom

Les amateurs de musique s’intéressent aux artistes et aux auteurs-compositeurs, et s’ils en ont l’opportunité et le bon contexte, de nombreux fans les soutiendront. Cependant, ce contexte est souvent artificiel et se produit en dehors de l’expérience normale du consommateur. Par exemple, un fan de musique qui écoute un groupe sur Spotify et se rend ensuite au camp du groupe pour acheter un album. Il faut une décision consciente de la part du fan de dire: «Je veux soutenir cet artiste». Une telle décision n’est pas nécessaire pour un amateur de sport ou de cinéma, car le système de compensation garantit déjà que le talent a été correctement rémunéré. De plus, la plupart des consommateurs de musique ne sont pas des fans avides de la plupart des artistes, donc la plupart ne franchiront pas cette étape.

Il existe deux manières naturelles:

  1. Intégrez la monétisation fandom dans les plates-formes de streaming, par exemple B. Packs de fans pour artistes virtuels, cadeaux virtuels, performances premium, assistance aux développeurs, etc. J’ai beaucoup écrit sur le fonctionnement des services de streaming chinois Monétiser le fandom, mais c’est la plateforme qui en profite le plus, pas les artistes. Les services de streaming occidentaux ont la capacité de monétiser le fandom pour les développeurs plutôt que pour les plates-formes.
  2. Créez de nouveaux modèles où les consommateurs paient pour des expériences artistiques. Celles-ci seront de plus en plus des niches et le défi de créer de nouveaux publics au lieu de puiser dans les audiences de streaming existantes, mais la décision ne doit pas être « l’un ou l’autre ».

La troisième voie

Il existe également un troisième moyen moins évident qui remodelerait toute la base des relations artiste / label / éditeur / auteur-compositeur / service de diffusion en continu: l’octroi de licences directes aux créateurs. Aucun service de streaming ne voudra faire cela (ils préfèrent déjà négocier avec des agrégateurs plutôt qu’avec de petits labels), et les labels et les éditeurs ne voudront probablement pas abandonner ce pouvoir. Un compromis pragmatique, cependant, pourrait être une nouvelle génération de contrats d’artistes et d’auteurs-compositeurs qui permettent aux auteurs de fixer des dispositions sur les redevances afin de s’assurer qu’ils ne paient pas pour des services de streaming qui réduisent leurs prix grâce à des promotions et des plans multi-utilisateurs. Cela obligerait également les titulaires de droits à s’assurer que les services de streaming fixent des frais de licence, ce qui obligerait les services de streaming à augmenter le revenu moyen par utilisateur et éventuellement à introduire un accès mesuré pour les utilisateurs.

Les options 1 et 3 ne sont pas tout à fait simples et nécessitent un changement d’industrie sismique avec des implications de grande envergure. Cependant, si l’industrie veut un changement majeur dans la rémunération des créateurs, elle doit s’adapter à une innovation vraiment perturbatrice plutôt que de passer son temps à peaufiner un modèle qui ne peut tout simplement pas changer la façon dont beaucoup le souhaitent.





Source link

Recent Posts