Michael Rikon Michael Rikon

Le président Biden a ordonné que la construction de nouveaux murs et les acquisitions soient gelées jusqu’à ce que son administration puisse régler les choses. L’administration Trump s’est lancée dans son programme de construction de clôtures en utilisant une section de la Real ID Act 2005 qui autorise le chef du département de la sécurité intérieure à «déroger» aux exigences légales selon lesquelles le secrétaire «est nécessaire». et les routes «à la frontière. Cela a permis au gouvernement précédent de suspendre 84 lois et règlements distincts et d’agir sans tenir compte des dommages causés à l’environnement, aux zones tribales sacrées, aux habitats d’espèces menacées d’extinction ou aux espèces elles-mêmes.

Le projet a abouti à la condamnation de centaines de colis dans le sud du Texas le long du Rio Grande, qui marque la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Les condamnations sont à des stades différents. De nombreux propriétaires ont accepté l’offre du gouvernement et se sont installés. D’autres se trouvent à différents stades du litige.

Il y a eu plusieurs cas où le mécanisme de financement de la construction de murs a été remis en question.

Le Congrès n’était pas pour le mur et ne fournirait pas de financement. L’ancien président a ensuite provoqué la plus longue fermeture du gouvernement de l’histoire des États-Unis en refusant de signer un projet de loi de dépenses à moins que le Congrès n’approuve un financement de 5 milliards de dollars. Contournant le Congrès, il a transféré 10 milliards de dollars du budget du Pentagone pour la construction du mur.

dans le Californie c. Atout963 F.3d 926 (9th Cir.2020) le neuvième cercle a estimé que le transfert de fonds pour la construction d’un mur à la frontière sud des États-Unis en Californie et au Mexique n’était pas autorisé en vertu du Department of Defense Appropriation Act Le tribunal a également conclu que la construction du mur portait atteinte aux intérêts quasi-souverains de la Californie et du Nouveau-Mexique. De plus, que les projets de construction de murs frontaliers en question ne sont pas réalisés en relation avec une «installation militaire».

Washington contre Trump441 F. Supp. 3d 1101 (US Dist. W. Wash.2020) était un costume similaire. L’État de Washington a tenté d’empêcher les accusés de détourner de l’argent du financement d’un projet sur une base sous-marine de la Marine. Le tribunal a jugé que le mur frontalier ne répondait pas à la définition de «construction militaire».

Le mur construit par le président Trump mesurait 40 miles de long et 412 miles de mur existant reconstruit. Ce n’était qu’une petite partie des 1 954 milles de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Le coût était d’environ 15 milliards de dollars.

Le président Biden a publié son ordonnance exécutive le 20 janvier 2021, chargeant le gouvernement fédéral «d’examiner la légalité des méthodes de financement et contractuelles utilisées pour construire le mur». Cela a entraîné une pause dans tous les projets de travail, qui ont été menés conformément aux efforts de détournement de l’administration précédente. Comme mentionné précédemment, plusieurs poursuites judiciaires ont abouti à la Cour suprême des États-Unis.

Le gouvernement Biden décidera s’il souhaite saisir la Cour suprême, mais une telle décision est hautement improbable. De l’avis de nombreux écologistes, cependant, il ne suffit pas d’arrêter de nouvelles constructions. Selon le Sierra Club, «le mur frontalier destructeur doit finalement être démoli. En construisant un mur, les communautés frontalières ont été protégées de la protection environnementale, culturelle et sanitaire, jetées à travers les zones tribales et les tombes et des cicatrices irréversibles ont été laissées dans l’habitat des animaux sauvages et dans les villes environnantes. « 

N’oublions pas qu’une fois la clôture immobilisée, l’Army Corps of Engineering a pu déconstruire les projets en cours. Avec l’attribution de contrats de construction de murs de plusieurs milliards de dollars, les agences gouvernementales impliquées devraient passer par un long processus pour parvenir à un accord sur les projets annulés.

Au cours du mandat de quatre ans de Trump, l’administration a déposé plus de 200 poursuites judiciaires importantes contre des propriétaires fonciers de Laredo à Brownsville, dont au moins 60 dans les semaines entre l’élection et l’investiture du vice-président Biden en tant que 46e président.

Il a été rapporté que les avocats du gouvernement ont retiré leurs demandes de possession immédiate. Cependant, les affaires de condamnation sont toujours en suspens car plusieurs audiences sont prévues pour mars.

Ce ne sont pas des cas simples. Ce sont des revenus partiels.

En règle générale, la mesure du dommage dans un cas partiel est la différence entre la juste valeur de l’ensemble du bien avant la prise de contrôle et la juste valeur marchande du montant restant après la prise de contrôle. Théâtres Acme contre l’État de New York26, NY2d 385 (1970); Diocèse de Buffalo contre État de New York24, NY2d 320 323 (1969).

Le fait qu’un prélèvement partiel ait eu lieu ne signifie pas automatiquement que le reste a été endommagé.

Évaluation en deux étapes

Un processus d’évaluation en deux étapes est ensuite effectué. Premièrement, la propriété entière sera évaluée en fonction de son utilisation la plus élevée et la meilleure au moment de l’acquisition, que la propriété fasse ou non l’objet d’une telle utilisation à ce moment-là. Chemical Corp. contre la ville d’East Hampton298 AD2d 419, 420 (2e département 2002). Le dommage direct est ensuite calculé en valorisant le bien acquis. La partie suivante de la formule évalue le reste qui résultera après une ingestion partielle. Ici, l’expert déterminera si le reste a subi ou non des dommages consécutifs, qui sont des dommages causés à la propriété restante (le reste), non seulement en raison de la prise de contrôle directe, mais aussi en raison de l’utilisation, car celle de la propriété appropriée est placé par le condamné.

Les dommages compensatoires sont des dommages qui résultent simplement du fait que le bien acheté ne fait plus partie de ce qui était autrefois la propriété entière, mais a été séparé. La propriété peut avoir été améliorée par une structure qui peut avoir été partiellement démolie. Evidemment, la partie non prise a perdu de sa valeur, probablement toute sa valeur. Un enregistrement peut avoir pour résultat que le reste est d’une taille qui, selon les lois de zonage, ne peut plus être utilisé pour la meilleure et la meilleure utilisation, ou qu’un accès inadapté à une rue reste pour l’utilisation la plus élevée et la meilleure.

dans le Priestly contre État de New York, 23 NY2d 152 (1968), le tribunal a défini «convenable» comme «ce qui satisfait ou satisfait aux exigences d’un objet particulier. Les concepts ne s’excluent pas mutuellement et, par conséquent, le fait de conclure qu’un moyen d’accès est effectivement encombrant n’exclut pas la possibilité que le même moyen d’accès puisse également être inadapté en ce qu’il ne répond pas aux exigences d’accès inhérentes à l’utilisation la plus élevée et la meilleure des la propriété.  » Je voudrais. à 156.

Une utilisation partielle peut réduire le nombre de places de stationnement disponibles requises pour un centre commercial. L’un des indicateurs les plus fiables pour mesurer les dommages causés par une utilisation partielle est la réduction de la valeur locative qui en résulte. Humble Oil & Refining Co. contre État de New York12, NY2d 861 (1962). En outre, une détérioration de la qualité des revenus par la suite mérite l’octroi de dommages indirects considérables. Star Plaza contre l’État de New York79 AD2d 746 (3e département 1980). Les dommages indirects réels, en revanche, résultent de la manière ou de l’usage dont les biens directement repris sont utilisés par le condamné. Quelques exemples: South Buffalo Ry. Quoi. v. Kirkover176, NY 301 (1903) (utilisation des chemins de fer)); Dennison contre l’État de New York, 28 AD2d 28, confirmé 22 NY2d 409 (1968) (dommages au reste dus à la perte de vision et au bruit); Criscuola contre New York State Power Authority81 NY2d 649 (dépréciation pour le reste due à la ligne haute tension). Le juge Joseph Bellacosa a écrit dans Criscuola que «la preuve de la peur est admissible sur le marché par rapport à la valeur de la propriété sans démontrer l’adéquation de la peur». Je voudrais. à 652.

Michael Rikon est partenaire de Goldstein, Rikon, Rikon & Houghton.



Source link

Recent Posts