Selon Aleš Gerloch, cela dépend de l’évaluation si le gouvernement a rétabli l’état d’urgence en vertu de la loi constitutionnelle sur la sécurité de la République tchèque ou a décidé de le maintenir. Selon Pavel Hasenkopf, le facteur décisif est la demande des gouverneurs qui font la distinction entre l’état d’urgence précédent et l’état d’urgence actuel.

Le gouvernement a décidé de déclarer dimanche un nouvel état d’urgence, qui durera jusqu’au 28 février. Ce faisant, il suivait l’état d’urgence actuel, qui a pris fin à minuit. Dans le même temps, le Premier ministre Andrej Babiš (JA) a annoncé qu’il essaierait de convaincre la Chambre des députés de la nécessité de prolonger l’état d’urgence même après 14 jours. La ministre des Finances Alena Schillerová (au nom de JA) a ajouté que le cabinet est basé sur les opinions des avocats des ministères de l’intérieur, de la formation Divi et des finances. Selon eux, la décision se fonde sur la demande des gouverneurs, c’est-à-dire sur une situation réelle autre que l’état d’urgence actuel.

« C’est inconstitutionnel, car sous couvert d’une nouvelle proclamation, c’est la durée du même état d’urgence, mais qui était dû à la fin de la Chambre des députés. La demande des gouverneurs ne change pas le moment », a déclaré Kysela. « Nous pouvons tous l’accepter, la Chambre des députés peut l’abroger, la proclamation peut être contestée devant la Cour constitutionnelle », a-t-il déclaré au sujet des possibilités de mesures supplémentaires. En vertu de la Loi sur la sécurité constitutionnelle, la Chambre des communes peut annuler la déclaration.

Selon Antoš, l’état d’urgence a été déclaré pour la même raison que le précédent, il ne s’agit donc pas en réalité d’un nouvel état d’urgence, mais de la continuation du précédent. « La demande des gouverneurs ne change rien et ne peut en aucun cas enfreindre la loi de sécurité constitutionnelle. C’est donc une violation de l’ordre constitutionnel », a-t-il écrit à ČTK.

« A mon avis, même dans des cas analogues où l’écoulement du temps est limité, il devrait y avoir un délai et un intervalle dans lesquels il devrait être possible de déclarer à nouveau l’état d’urgence », a déclaré Pavlíček. Selon lui, c’est une question de pratique constitutionnelle de savoir combien de temps doit s’écouler la période entre la fin de l’état d’urgence précédent et celui du nouvel état d’urgence. «S’ils le faisaient un jour plus tard, ce ne serait probablement pas le problème», a-t-il déclaré.

Selon Gerloch, l’inconstitutionnalité éventuelle d’une décision gouvernementale dépend du fait qu’elle est considérée comme une nouvelle déclaration ou un maintien de l’état d’urgence en vertu de chaque article de la loi sur la sécurité. « La poursuite nécessite l’approbation de la Chambre des députés, ce qui ne s’est pas produit. Maintenant, c’est à lui de décider si l’état d’urgence doit être levé. » Jusqu’à cette décision de l’annuler, l’état d’urgence s’applique « , a ajouté Gerloch.

Hasenkopf ne voit rien d’inconstitutionnel dans le nouvel état d’urgence. «L’admission par les gouverneurs que sans l’état d’urgence, ils ne peuvent pas faire face à la situation dans la région et qu’ils ont besoin d’un état de transition est un fait nouveau qui différencie fondamentalement l’ancien état d’urgence du nouveau.





Source link

Recent Posts