Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


Il est. Joe Manchin (DW. VA.) A apparemment anéanti tous les espoirs des démocrates de les abolir obstruction Bientôt quand il a écrit la semaine dernière que la manœuvre législative était un «instrument essentiel» pour protéger «notre forme démocratique de gouvernement».

C’est un point de vue très différent de celui de l’ancien président Barack Obama, qui, avec un certain nombre d’autres critiques, l’appelait une « relique de Jim Crow ».

Mais une vision idéalisée de l’obstruction systématique comme une force pour le bien n’est pas une valeur aberrante; De cette manière, de nombreux étudiants des générations précédentes, et encore aujourd’hui, sont mis en contact avec lui pour la première fois à travers le classique Frank Capra de 1939. M. Smith se rend à Washington.

Aussi relique que soit le film, la scène climatique dans laquelle Jefferson Smith (Jimmy Stewart) met en scène une obstruction systématique de près de 24 heures contre la corruption et les transactions en coulisses entre ses collègues, est là pour rester. Il est toujours utilisé comme outil pédagogique et constitue un point de référence commun pour la culture pop en relation avec le débat récent. Cela a contribué à façonner la perception de ce qu’est une obstruction systématique et peut même les avoir aidés à survivre.

« Je pense qu’il a joué un rôle énorme dans la protection de l’obstruction systématique car il l’a présenté sous un jour favorable », déclare Adam Jentleson, l’auteur de Kill Switch: l’essor du Sénat moderne et ancien chef de cabinet adjoint du sénateur Harry Reid. Il dit que le film apparaît dans presque toutes les interviews qu’il fait et « une grande partie du débat actuel est: » Ce n’est plus ce qu’est l’obstruction systématique « . »

Ben Mankiewicz, animateur de Turner Classic Movies, dit que le film «a probablement influencé la conscience publique de l’obstruction systématique autant que tout ce qu’il a romancé. C’est Jimmy Stewart pour avoir crié fort, et c’est son rôle déterminant. « 

Bien que l’obstruction systématique ait parfois été utile, a déclaré Mankiewicz, l’obstruction systématique dans l’histoire est venue de Strom Thurmond, qui a parlé pendant 24 heures et 18 minutes en 1957 pour tenter de bloquer la loi historique sur les droits civils de l’année, malgré son handicap. finalement passé. « Jimmy Stewart dénonce l’abus de pouvoir et l’injustice, et pourtant l’obstruction systématique de l’histoire a été de protéger l’abus de pouvoir et de plaider en faveur de l’injustice », déclare Mankiewicz.

En outre, les flibustiers de type Jefferson Smith ou Strom Thurmond sont des raretés car ils sont devenus une simple menace et un seuil de 60 voix est requis pour la cloture ou la fin du débat.

« Personne n’aimerait ce film de Jimmy Stewart combattant Cloture », plaisante Mankiewicz.

L’ancien historien du Sénat, Don Ritchie, se souvient de nombreux étudiants venus en tournée avec leurs impressions sur les travaux du Sénat qui ont donné naissance au film. Mais il a dit que même les nouveaux membres du Sénat qui aspirent à M. Smiths devraient faire face à la réalité telle qu’elle est.

« C’est un film captivant et Jimmy Stewart est excellent en tant que sénateur naïf, mais nous avons très rarement ces flibustiers, et ils sont très rarement aussi passionnés que Jimmy Stewart », déclare Ritchie. La discussion presque 24/7 de Ted Cruz en 2013 est souvent citée comme un exemple d’obstruction systématique actuelle, alors que techniquement, ce n’en était pas une. Un souvenir exceptionnel n’est pas tant ce qu’il a dit contre Obamacare, le but de son discours marathon, mais sa lecture de Oeufs verts et jambon.

En tant que sénateur de New York, Al D’Amato était surtout connu pour ses obstructionnistes, qui sont survenus pendant les années de sa réélection, lisant et chantant l’annuaire téléphonique de DC. Au sud de la frontière (Down Mexico Way).

«Il y a beaucoup de jeu sur scène, mais pour la plupart, cela ne change pas le résultat», dit Ritchie.

Le Sénat lui-même a accepté le film et l’a affiché sur une page d’histoire de son site Web Législative Tactics. Le Sénat a même l’une des répliques de bureaux dans sa collection qui a été utilisée pour recréer la chambre, car Capra n’était pas autorisé à y tirer.

Ce n’est pas tout à fait la réception du film à DC en 1939 après sa première mondiale lancinante au Constitution Hall. L’un des participants, Harry Truman, s’est plaint dans une lettre à sa femme Bess: «Cela transforme tous les sénateurs qui ne sont pas des escrocs en ânes. Mais cela montre aussi les correspondants sous leur vrai jour ivre. « 

D’autres sénateurs, dont le chef de la majorité Alben Barkley, étaient furieux de la façon cynique dont le film dépeignait le Sénat. Comme le note Joseph McBride dans sa biographie Frank Capra: La catastrophe du succèsLa controverse « a aidé à rallier les forces à Washington déterminées à prendre des mesures antitrust contre l’industrie cinématographique », bien que l’ampleur totale de l’impact ait pu être quelque peu embellie au fil des ans.

Le film a été un succès. Ce qui reste un peu nuageux, cependant, c’est la façon dont l’obstruction est devenue son moment climatique.

Officiellement, il est basé sur une histoire inédite, Le monsieur du Montana de Lewis R. Foster, qui a remporté le seul Oscar du film (c’était une année pour le moins compétitive). Comme le souligne McBride, il y a des questions sur l’originalité de l’histoire. Juste avant la sortie de M. SmithColumbia a obtenu les droits d’une pièce précédente de Maxwell Anderson, lauréate du prix Pulitzer. Vos deux maisons Après que le studio eut découvert qu’il avait une «intrigue remarquablement similaire».

McBride a déclaré par e-mail que Vos deux maisons contient «l’intrigue et les personnages de base, mais pas l’obstruction systématique». Cependant, il y a une suggestion de quelqu’un comme quand un sénateur dit au sommet, personnage semblable à M. Smith: «Essayez-vous de faire de l’obstruction systématique toute la journée?

Ce qui est certain, c’est que l’obstruction systématique est aussi à l’époque M. SmithLa libération avait déjà une histoire liée au blocage de la législation sur les droits civils. Malgré un sondage qui a montré un grand soutien du public à la législation anti-lynchage en 1937, les sénateurs du Sud ont réussi à faire de l’obstruction systématique au projet de loi et il a été abrogé l’année suivante.

Les données du sondage montrent que les majorités n’ont pas soutenu l’obstruction systématique dans les années qui ont suivi la sortie du film, note Gregory Wawro, professeur de sciences politiques à l’Université de Columbia, et non pendant les batailles épiques d’obstruction systématique pour la législation des droits civils dans les années 1960.

« M. Smith C’est certainement au cœur de la mythologie du Sénat », dit-il par courriel. Il l’a montré dans ses cours sur le Congrès parce qu’il contenait une représentation assez précise de «certaines des subtilités des différends procéduraux au Sénat» tout en fournissant une narration magistrale.

«Si M. Smith est mentionné dans les discussions sur l’obstruction systématique, cela conduit probablement plus de personnes qui ne l’ont pas vu à le voir, ce qui contribue à le maintenir au centre des débats sur l’obstruction systématique», dit-il.

Sean Wilentz, professeur d’histoire américaine à Princeton, est un peu plus sceptique que d’autres quant à l’impact des flibustiers réels ou celluloïdes sur la perception du public. En lui envoyant un e-mail, il note que «pour beaucoup d’Américains, sinon la plupart, l’image de l’obstruction systématique est susceptible d’être assez floue. Nous ne sommes pas une culture historique particulièrement informée autant que nous pouvons discuter de l’histoire. Ce que je peux dire, c’est que ni Jimmy Stewart ni Strom Thurmond ne saisissent la réalité d’un flibustier aujourd’hui lorsqu’un sénateur a juste besoin d’envoyer un e-mail et que le flibustier est prêt. C’est en partie le début du nombre d’obstruction systématique dans la stratosphère au cours des quinze dernières années. « 

Depuis lors, les lignes de la bataille ont changé alors que les partisans affirment que l’obstruction systématique a été utilisée comme une tactique pour bloquer toute législation de suivi.

People for the American Way, cofondé par Norman Lear, est l’un des groupes appelant à l’abolition de l’obstruction systématique. En 2005, lorsque les républicains contrôlaient le Sénat, ils ont mené une campagne publicitaire de 5 millions de dollars pour l’obtenir. Son président d’alors, Ralph Neas, a fait valoir à l’époque que l’obstruction systématique «forçait les républicains et les démocrates à s’asseoir et à régler les choses». C’est en fait l’un des points de Manchin, tandis que les critiques soutiennent le contraire.

Sans surprise, Jimmy Stewart était l’un des personnages principaux de la campagne 2005 M. Smith, qui sur la dernière ligne de la publicité vous rappelle ce qu’est un flibustier et non comment il a été utilisé. « Je dois parler un morceau et souffler chaud ou froid, je vais le parler. »





Source link

Recent Posts