Dans une décision du 1er avril 2021, la Cour suprême des États-Unis a annulé les exceptions de la Floride à la décision du maître spécial Paul Kelly dans son différend de longue date avec la Géorgie au sujet de l’utilisation de l’eau dans le bassin de la rivière Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF). L’audience dans l’affaire du 22 février 2021 a semblé mettre en évidence plusieurs questions en suspens sur lesquelles les juges auraient pu adopter de nouvelles lois ou clarifier les critères associés à une mesure de répartition équitable. En fin de compte, cependant, tout ce qui importait était le contenu du dossier de preuve, qui n’était pas en faveur de la Floride, en particulier avec l’application de normes de vérification accrues.

En 2013, la Floride a intenté ce procès original contre la Géorgie pour un partage équitable des eaux de la piscine. La Cour suprême a renvoyé l’affaire au Special Master Ralph Lancaster Jr. Après 18 mois de découvertes approfondies et un procès de cinq semaines, le Special Master a publié un rapport recommandant de ne pas divulguer la Floride. Bien que le Special Master, sur la base de son analyse, ait supposé que la Floride avait subi un préjudice grave en raison de l’utilisation de l’eau en amont de la Géorgie, il a noté qu’il n’était pas nécessaire de prendre des décisions définitives sur ces questions, car la Floride ne l’avait pas fait au moyen de preuves claires et convaincantes. pourrait prouver que la réparation résoudrait ses prétendues blessures. La Floride a fait appel. Après avoir examiné les exceptions de la Floride, la Cour suprême a rejeté l’affaire pour un nouveau procès, concluant que la norme de preuve claire et convaincante du Maître spécial sur la question de la «réparation» du «seuil» était «trop stricte». Le tribunal a ordonné au capitaine spécial de prendre des décisions finales et des recommandations sur plusieurs autres questions, notamment si la Floride avait démontré un dommage grave causé par la Géorgie. la mesure dans laquelle la réduction de la consommation d’eau de la Géorgie augmenterait les rivières de la rivière Apalachicola; et la mesure dans laquelle une augmentation de la rivière Apalachicola guérirait les blessures de la Floride. Le maître spécial Lancaster a pris sa retraite peu de temps après cette décision et le juge Paul Kelly du dixième circuit a été nommé. Special Master Kelly a publié un rapport de 81 pages recommandant que le tribunal rejette le redressement de la Floride. Le capitaine spécial a conclu que la Floride ne pouvait pas fournir de preuve claire et convaincante que la surconsommation présumée de la Géorgie endommageait gravement les pêcheries d’huîtres de la Floride ou sa rivière et sa flore. La Floride a déposé des exceptions à cette décision, et d’autres instructions et arguments oraux ont suivi.

Lors d’une audience, plusieurs sujets ont émergé qui auraient pu innover. Parmi celles-ci, mentionnons: (1) la préoccupation du juge en chef John Roberts quant à la façon dont les causes multiples peuvent être évaluées par rapport au critère du préjudice grave; (2) Que doit faire le Tribunal des conclusions contradictoires des éléments de preuve des maîtres spéciaux Ralph Lancaster et du juge Kelly sur la question du dommage? (3) Comment distinguer cette affaire? New Jersey contre New York283, US 336 (1931); (4) si une analyse coûts-avantages doit tenir compte d’une certaine valeur des ressources environnementales, quelle que soit la valeur brute en dollars; et (5) si le US Army Corps of Engineers doit être considéré comme une non-partie indépendante, si des secours peuvent être utiles.

En rejetant la position de Florida, le tribunal s’est concentré sur les preuves produites devant le capitaine spécial. Les parties ont fait des déclarations contradictoires quant à la cause de l’effondrement de la pêche aux huîtres. La Floride a blâmé la Géorgie pour l’effondrement à travers une chaîne causale en plusieurs étapes. L’utilisation déraisonnable de l’eau à des fins agricoles par la Géorgie aurait entraîné la persistance de basses rivières dans la rivière Apalachicola. que ces petites rivières augmentaient la salinité de la baie; et que la salinité plus élevée dans la baie a attiré des troupeaux de prédateurs d’huîtres d’eau salée et de maladies, ce qui a finalement décimé la population d’huîtres. La Géorgie a signalé une cause plus directe: la mauvaise gestion de la pêche aux huîtres par la Floride. Bien que le tribunal ait refusé d’entrer dans le débat scientifique sur la cause exacte, il a examiné les preuves que la Floride avait présentées à l’appui de sa position. Les propres documents et témoins de la Floride ont indiqué que la Floride avait permis une récolte d’huîtres sans précédent dans les années qui ont précédé l’effondrement. Le dossier montre également que la Floride n’a pas pu éplucher correctement ses barres d’huîtres. Le problème fondamental avec la preuve de la Floride – un problème que la Cour a jugé problématique dans l’ensemble de l’affaire de la Floride – était qu’il a tout au plus constaté qu’une augmentation de la salinité et de la prédation avait contribué à l’effondrement, non pas que la surconsommation de la Géorgie causait l’effondrement, l’augmentation de la salinité et l’augmentation de la prédation causée. . Aucun des témoins ou rapports de la Floride n’indique que la surconsommation de la Géorgie est une cause majeure de la salinité élevée et des prédateurs. Dans ce dossier, le tribunal a conclu que la Floride n’avait pas démontré qu’il était « très probable » que la prétendue surconsommation de la Géorgie ait joué plus qu’un rôle mineur dans l’effondrement de la pêcherie d’huîtres en Floride.

En ce qui concerne les questions relatives aux espèces, le tribunal a également constaté que les registres étaient manquants et que la Floride ne pouvait pas supporter son «lourd fardeau». La Floride a déclaré que la surconsommation de la Géorgie avait nui à la faune et à la flore du fleuve en séparant les affluents, les marais et les marais de la rivière Apalachicola, asséchant ainsi des habitats vitaux pour les espèces fluviales. Nous avons constaté que l’expert de la Floride n’avait pas réussi à démontrer que ses indicateurs de dégâts causaient réellement ou étaient susceptibles de causer des dommages aux espèces étudiées, et qu’ils n’avaient fourni aucune donnée montrant que la population globale des espèces fluviales avait diminué ces dernières années. Nous avons également reconnu que d’autres éléments de preuve jettent des doutes importants sur les paramètres des dommages de l’expert. En l’absence de preuves plus solides de dommages passés ou menacés aux espèces de la rivière Apalachicola, le tribunal a estimé qu’il était « peu probable » que ces espèces aient subi des blessures graves, sans parler d’une consommation excessive par la Géorgie.

Sur la base de ce qui précède, la Cour de justice de Floride a levé les exceptions et rejeté l’affaire. Il a simplement déclaré que << la Géorgie a l'obligation d'utiliser les eaux du bassin de manière appropriée pour aider à conserver cette ressource de plus en plus rare >>. Si la décision nie cette affaire, elle ne remplace pas les directives du Corps of Engineers sur l’utilisation et le stockage de l’eau le long de la rivière Chattahoochee qui peut affecter les rivières dans des conditions de sécheresse.



Source link

Recent Posts