Sélectionner une page


181119 Fiducies de placement

Je suis très intéressé par les plateformes d’investissement. J’aime la façon dont ils ont perturbé l’industrie au cours de la dernière décennie. J’aime la commodité simple de conserver une multitude d’actifs en un seul endroit et d’avoir un accès instantané à toutes les données que je veux sur ces actifs. Et je suis très heureux de la façon dont ils ont réduit nos coûts d’investissement. Mais ils viennent avec des problèmes.

J’ai écrit plusieurs fois sur l’un d’entre eux. Comment exercez-vous vos droits de vote lorsque la plateforme est l’ayant droit technique, sinon le bénéficiaire effectif de vos actions? Et qu’est-ce que cela signifie pour la démocratie actionnariale? Remarque: rien de bon.

Un autre problème pourrait être que nous nous soucions plus des fonds individuels que des entreprises qui les fournissent. Avant l’avènement des plateformes (en supposant que vous n’embauchiez pas de conseiller financier indépendant), vous achetiez directement auprès d’un gestionnaire de fonds. Il vous a énormément dépassé, bien sûr, et la plupart du temps le fait toujours, mais cela signifie que si vous étiez celui qui analysait vos achats, vous pourriez envisager la société de gestion de fonds, plutôt que le seul fonds que vous avez. vous-même présenté.

Achetez de la peau dans les boutiques de jeux

On ne fait plus ça. Chaque fonds est devenu un achat autonome, acheté pour sa propre stratégie. Prenez la manie du moment: les fonds environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Est-il judicieux pour les investisseurs préoccupés par ces facteurs d’acheter certains fonds dédiés au do-goodery? Ou est-il simplement préférable de n’acheter que des fonds gérés par des entreprises hautement ESG qui sont pleinement intégrées avec enthousiasme dans tous leurs systèmes? Je dirais ce dernier.

La même chose pourrait être vraie pour les performances. Cherchez-vous à acheter un fonds qui a bien fonctionné sur cinq ans, ou plusieurs d’une société qui gère une sélection de fonds qui ont en moyenne surperformé sur une période beaucoup plus longue? Encore une fois, je choisirais ce dernier.

Dans cet esprit, je voudrais attirer votre attention sur un rapport récent du gestionnaire d’investissement américain Affiliated Managers Group (AMG) intitulé « The Boutique Rewards L’avantage de la boutique pour générer de l’alpha« .

Une société de gestion de fonds boutique est définie ici comme une société dans laquelle les dirigeants de la société détiennent une part importante de capitaux propres d’au moins 10% et de préférence plus. là où la gestion des investissements est la seule activité de l’entreprise et les gestionnaires qui font partie d’une plateforme plus large, les assureurs ou les banques ne coupent pas la ligne; ont moins de 100 millions de dollars en gestion (cela semble être un grand nombre, mais c’est une cacahuète pour certains des grands garçons); et sont correctement classés comme gérants actifs, donc pas de gérants de fonds de fonds ni d’offres de «smart beta».

Le rapport est légèrement égoïste car AMG est censé investir dans les gérants de boutique, mais il est néanmoins intéressant. Les données montrent que pour les 20 ans à mars 2018, les boutiques «ont largement surperformé» les non-boutiques et que cette surperformance par rapport aux indices a été «persistante».

Dans l’ensemble, selon AMG, si vous aviez investi exclusivement dans des sociétés de caractère pendant cette période, vous auriez gagné en moyenne 16% de plus si vous vous étiez concentré sur des stratégies de petites capitalisations américaines axées sur la valeur ou sur les marchés émergents, ce qui aurait été bien. Leurs fonds ont également «majoritairement» surperformé leurs indices, ce qui ne peut malheureusement pas être dit sur l’ensemble de l’activité de gestion active de fonds.

AMG donne une variété de raisons à cela, mais elles peuvent être résumées comme des incitations coordonnées à long terme et des propriétaires et des clients qui s’efforcent d’atteindre le même objectif. En d’autres termes, une surperformance à long terme et une franchise durable plutôt que d’accumuler des actifs.

La mini boutique ultime

Cette pensée m’amène à mon penchant pour le secteur des fiducies d’investissement au Royaume-Uni. Après tout, qu’est-ce qu’une fiducie d’investissement sinon une mini-boutique? Chacune est une société distincte où le gestionnaire du fonds est simplement embauché par les administrateurs pour gérer l’argent. Les administrateurs ont des intérêts cohérents avec les actionnaires.

Hormis un certain niveau qui rend le fonds investissable et dont les actions sont suffisamment liquides pour être librement négociées, peu importe le montant d’argent dans le fonds pour lequel ils perçoivent une commission fixe, qu’ils n’aient pas d’incitation ou non. pour en collecter des actifs.

Ils ont tendance à investir dans la confiance aux côtés des actionnaires qu’ils représentent. Ceux qui ne sont pas nommés et humiliés chaque année dans le rapport «Skin in the Game» de Canaccord Genuity (cela semble très mauvais) sont encouragés à créer un environnement propice à une bonne performance, et surtout à une bonne performance à long terme (conseil). est généralement de huit à neuf ans.

Il n’est donc pas étonnant que les fonds d’investissement aient historiquement surperformé les fonds ouverts d’environ 0,8% par an, selon une étude de la Cass Business School.

Il semble intéressant d’examiner non seulement le fonds et sa stratégie, mais également la structure dans laquelle il se situe. La meilleure façon pour les investisseurs de procéder est peut-être de doubler ces deux informations sur la surperformance et d’acheter des fonds d’investissement qui ont délégué la gestion de leurs fonds à des sociétés spécialisées. Artemis en a quelques-uns: le Fonds d’investissement international Mid Wynd (LSE: PLUS) est peut-être un bon exemple du genre. D’autres pourraient être les fiducies gérées par Miton, comme ça Diverses fiducies de revenu (LSE: DIVI) et le Miton UK MicroCap Trust (LSE: MINI) (Divulgation: je garde celui-ci).

Enfin, une brève mention d’une fiducie d’investissement potentielle qui souhaite actuellement lever des fonds pour démarrer. C’est le Global Sustainability Trust.

Au contraire, cela contredit tout ce que j’ai dit jusqu’à présent cette semaine. C’est une fiducie, mais l’argent lui-même ne peut pas être géré en boutique: Standard Aberdeen a été embauché par le conseil d’administration pour gérer le portefeuille, qui est axé sur la durabilité plutôt que sur la performance, et la durabilité est intégrée dans le processus que je préfère.

Mais c’est toujours une idée vraiment intéressante. Le plan consiste à investir principalement dans des entreprises privées qui devraient avoir un impact positif d’une manière ou d’une autre. Autant que je sache, il n’y a pas d’autre moyen pour les investisseurs particuliers d’accéder à ce type de société non cotée. Il vaut donc la peine de garder un œil sur la tentative de cotation en bourse.

Cet article a été initialement publié dans le Financial Times





Source link

Recent Posts