Vivendi devrait proposer un projet de scission d’Universal Music à son conseil d’administration. C’est certainement le bon moment pour se séparer (toujours vendre avant l’apogée), mais un désinvestissement complet déséquilibrerait Vivendi et serait une coquille de lui-même. Canal + a les mêmes problèmes de coupure de câble inspirés de Netflix que les autres opérateurs de télévision payante (et dépend fortement de l’Afrique subsaharienne pour la croissance des abonnés), tandis que d’autres actifs comme ceux de Vivendi Village n’ont pas réussi à livrer. Après que le PDG Vincent Bolloré ait investi massivement dans Vivendi, il dévaloriserait sa propre fortune. Pour un homme qui n’a pas peur de dire qu’il est dans le jeu pour gagner de l’argent, ce scénario ne convient tout simplement pas. Comme un spécialiste de l’investissement m’a récemment suggéré, cette discussion dérivée n’est probablement que cela, parler. Le but de la conversation était d’augmenter la notation de Vivendi par association et, au mieux, de conduire à une scission partielle ou à une cotation partielle. Cependant, il n’est pas improbable qu’une offre suffisamment importante pousse Universal Bolloré à vendre. Alors supposons un instant qu’Universal est sorti et amusons-nous un peu avec qui pourrait l’acheter.

L’option chinoise

Il est largement répandu qu’Alibaba était en pourparlers avancés avec Vivendi pour acheter une participation dans Universal. Ces pourparlers ont échoué lorsque le gouvernement chinois a resserré la réglementation sur les entreprises chinoises achetant des actifs à l’étranger. Pour cette raison, Tencent achète désormais un nombre croissant de participations minoritaires dans des entreprises plutôt que des acquisitions directes. Une acquisition directe chinoise est donc probablement hors de propos. Cela n’exclut pas d’autres soumissionnaires asiatiques (Softbank a refusé une offre de 8,5 milliards de dollars en 2013), bien que seules les entreprises chinoises puissent avoir l’ampleur et l’accès aux liquidités, ce qui permettrait d’atteindre un prix beaucoup plus élevé d’ici 2018.

L’option majeure de la technologie

Le scénario le plus probable (si Universal est en vente) est que l’une des majors technologiques (Apple, Alphabet, Amazon, Facebook) intervienne. Compte tenu de l’aversion de longue date de Google pour le régime traditionnel du droit d’auteur, Alphabet n’est pas le plus probable que Facebook soit trop tôt dans son voyage musical (bien que revenez dans 18 mois pour voir si tout se passe bien). Apple et Amazon sont des cas complètement différents. Les deux sociétés sont dirigées par des équipes de cadres supérieurs dont les repères culturels formatifs ont été façonnés par des sociétés de médias traditionnels. Ce sont des entreprises qui se considèrent comme l’évolution naturelle des médias, même si elles ne l’indiquent pas, et les font passer de l’ère physique des transactions à l’ère numérique de l’accès. Jusqu’à présent, Apple et Amazon se sont principalement concentrés sur les ventes, bien que les deux aient également investi dans les droits. Pomme moins (par exemple Frank Ocean, Chance the Rapper) qu’Amazon beaucoup plus (par exemple Man in the High Castle, Manchester by the sea). L’acquisition d’une grande entreprise de médias est une prochaine étape logique pour Amazon. Un studio de télévision et / ou un réseau serait probablement la première étape (d’autant plus que Netflix en achètera probablement un en premier, forçant Amazon à la main), mais une maison de disques ne serait pas inconcevable. Et ce devrait être un gros label – comme UMG, qui garantit suffisamment de contenu auditif pour atteindre un retour sur investissement. Cependant, Apple pourrait bien acheter une ligue sportive qui épuiserait son budget.

L’option Spotify

Alors que les majors de la technologie sont plus susceptibles d’être des acheteurs à long terme d’Universal, Spotify en a probablement plus besoin (et est certainement moins distrait par d’autres formats de médias). En ce moment, Spotify en a un Le dilemme du prisonnier;; Il sait qu’il doit apporter des changements perturbateurs à son modèle commercial afin d’obtenir le mouvement que les investisseurs souhaitent clairement (regardez ce qui est arrivé au cours de l’action Spotify, bien que les résultats du premier trimestre soient suffisamment impressionnants). Cependant, il est également connu que de tels changements peuvent amener les étiquettes à extraire le contenu trop rapidement, ce qui détruirait leur présent dans l’espoir d’un avenir. Pendant ce temps, les labels craignent que Spotify les interrompe, mais ne peuvent pas risquer de nuire à leur entreprise en retirant du contenu maintenant – d’où le dilemme du prisonnier. Aucun des deux camps n’ose faire le premier pas.

C’est le problème avec l’argument « faire un Netflix »: faites-le trop vite et tout le bâtiment s’effondre. De plus, le contenu original de Spotify ne sera pas la même solution miracle que pour Netflix. C’est principalement parce qu’il existe un catalogue de contenu télévisuel beaucoup plus restreint que celui de la musique. Ainsi, un dollar dépensé en vidéo originale va bien plus loin qu’un dollar dépensé en musique originale. Il n’est pas impossible pour Spotify d’atteindre un point de basculement où, sur les étiquettes, un loup aux dents brillantes se cache sous la laine de l’agneau et, avec sa couverture gonflée, sera contraint de devenir nucléaire. Dans ce cas, l’achat d’un gros label serait une option. Et comme pour les majors de la technologie, il faudrait un gros label pour attirer suffisamment d’attention.

Mais ce scénario est encore loin. Premièrement, Spotify doit prouver qu’il peut réussir et générer suffisamment de revenus et de capitalisation boursière pour se mettre en position d’acheter une major. Et c’est encore loin d’être une voie claire. Actuellement, Spotify se concentre sur le partenariat avec les labels plutôt que sur le fait d’être une société mère.

Toute cette discussion peut sembler étrange, mais il n’y a pas longtemps, une société Internet (AOL) possédait Warner Music et une société de boissons (Seagram) détenait conjointement Universal Music avant de la vendre à une société des eaux (Vivendi), et bien avant. que, EMI appartenait à une société d’ampoules (Thorn Electrical Industries). Nous nous sommes habitués à cette période actuelle de stabilité d’entreprise pour les grandes maisons de disques, mais cette situation montre que le secteur de l’enregistrement musical est en si mauvais état qu’il y a eu peu d’intérêt en fusions et acquisitions. Même ainsi, tout change et peut annoncer un retour dans le passé. Tout s’est déjà produit et se reproduira.



Source link

Recent Posts