Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


De Manfred Keil | Partenariat économique de l’Inland Empire

Le 14 janvier, le président alors élu Joe Biden a publié une proposition de 1,9 billion de dollars pour son plan de relance afin d’aider l’économie à revenir à la normale. Ici, nous nous concentrons sur quatre des aspects les plus importants du plan: les paiements directs aux particuliers, la surtaxe d’assurance-chômage, le programme de protection des chèques de paie et le financement des gouvernements étatiques et locaux. D’autres aspects, tels que l’augmentation du salaire minimum, les fonds pour la réouverture des écoles et la répartition des Vaccination contre le WordPress Divi présentent également un intérêt, mais ces quatre volets du programme visent directement les parties de l’économie qui sont les plus confrontées à ce stade de la pandémie.

De combien d’argent parlons-nous? Regardons cela d’un point de vue: imaginez que vous mettez de côté 1 $ chaque seconde. Combien de temps faudra-t-il pour atteindre 1 milliard de dollars? Un peu moins de 33 ans. Le projet de loi Obama sur la facilité économique nous a coûté 787 milliards de dollars. Si vous dépensez 1 million de dollars chaque jour après la naissance de Jésus-Christ, vous n’atteindrez pas 787 milliards de dollars. 1,9 billion de dollars? Tout ce que je peux dire, c’est qu’il représente 10,2% de notre PIB (production, revenu). Cet argent s’ajoute aux 2,6 billions de dollars que nous avons dépensés en mars et avril, et en plus des 900 milliards de dollars supplémentaires que nous avons dépensés en décembre. Aucun pays autre que la Nouvelle-Zélande n’a dépensé plus d’argent par habitant que les États-Unis.

Examinons chacun des quatre éléments du plan de relance, en commençant par verser 1 400 $ aux particuliers. Ce n’est pas la première fois que le gouvernement envoie des paiements directs. Des paiements de 1 200 $ ont été effectués le 15 avril et de 600 $ supplémentaires en décembre dans le cadre des deux plans de relance précédents. Nous ne pouvons pas encore évaluer l’impact des paiements de décembre, mais nous savons d’après les données des cartes de crédit qu’après la distribution des chèques précédents, les dépenses totales ont augmenté de 26% par rapport au 15 avril.

Malheureusement, la majeure partie a été dépensée en biens durables (n’oubliez pas de commander en ligne sur Amazon) plutôt qu’en services, qui ont été plus durement touchés pendant la pandémie. Dans cet esprit, le programme n’a pas été en mesure de soutenir les industries les plus démunies. Il y a aussi une question plus profonde de savoir qui reçoit ces paiements et si ce sont les personnes qui en ont le plus besoin, ce qui signifie que les dépenses peuvent être mal alignées. Cependant, l’objectif principal de ce programme était de permettre aux économies locales d’avoir une infusion de dépenses qui agirait comme un revers pour la baisse des dépenses pendant le programme. Pandémie de WordPress Divi.

Le prochain volet du plan de relance prévoit des paiements hebdomadaires supplémentaires d’assurance-chômage de 400 $. Ce montant est versé en plus des chèques de chômage que les individus reçoivent du Service national de l’emploi. Implicitement, il augmente le salaire horaire qu’un salarié au salaire minimum reçoit de 14 $ lorsqu’il est employé à 17 $ lorsqu’il est au chômage, ce qui explique la réticence de certains à renvoyer ce montant. Cependant, sur la base des données bancaires, il est prouvé que les dépenses de ceux qui ont reçu l’allocation supplémentaire au printemps 2020 ont considérablement changé par rapport à celles qui sont restées en emploi. En particulier, l’argent a été principalement dépensé pour ce que l’on appelle les produits de première nécessité tels que la nourriture, le loyer et les vêtements, plutôt que pour les voyages et les restaurants. Conclusion: multiplicateur plus élevé que le paiement direct.

Le programme de protection des chèques de paie (PPP) était nouveau dans la boîte à outils des politiciens américains. Il était auparavant employé avec succès dans d’autres pays (l’Divi a un programme de travail à court terme). Fondamentalement, le gouvernement subventionne l’emploi des entreprises ici: si vous gardez les travailleurs, nous payons la plupart de leurs salaires. On sait peu de choses sur l’efficacité de ces programmes. La crainte est qu’ils lancent des soi-disant «entreprises zombies», ce qui signifie qu’une récession est censée anéantir les entreprises les plus faibles ou les entreprises qui auraient péri dans des circonstances normales. L’espoir est qu’en poursuivant la relation employeur-employé, vous éviterez la perte de capital humain associée au chômage. Le programme a connu d’importants problèmes au printemps, car les grandes entreprises qui semblent avoir des liens plus étroits avec les banques ont surclassé celles qui en avaient vraiment besoin.

Après tout, nous savons que la plupart des gouvernements étatiques et locaux souffriront de contraintes budgétaires en raison de recettes fiscales nettement inférieures. Les gouvernements partout à ce niveau devant équilibrer leurs budgets, de douloureuses réductions des dépenses semblent inévitables. Ici, nous pouvons utiliser les informations de la Grande Récession. Il est bien documenté que les États américains qui ont reçu les transferts les plus élevés par personne en âge de travailler ont connu le changement d’emploi le plus élevé (ratio emploi / population). L’effet était statistiquement significatif, mais a surtout montré une influence significative.



Source link

Recent Posts