new_UI_1200x500_de

L’un des grands succès, bien que moins annoncés, du streaming en 2016 a été de maîtriser la peur des artistes. Les dernières années ont été marquées par des plaintes apparemment interminables d’artistes et d’auteurs-compositeurs inquiets et en colère. Maintenant, ce flux s’est réduit à un filet relatif. Cela est principalement dû a) à une combinaison des efforts de publicité des artistes par le biais des Services, b) à tant d’artistes réalisant maintenant des revenus de diffusion importants, et c) à une confiance globale accrue dans le modèle. Même ainsi, les problèmes qui préoccupent les auteurs (par exemple, la transparence, la responsabilité) persistent largement. La tentation pourrait être de laisser les choses telles quelles, mais c’est précisément à ce moment où les parties prenantes sont à égalité (du moins en termes relatifs) que des changements audacieux devraient être apportés plutôt que d’attendre que la crise se reproduise. Réparer un avion en plein vol n’est pas une tâche facile. Il est donc encourageant d’entendre que Deezer tente de changer l’une des principales anomalies du modèle de streaming: les licences orientées services.

Licences centrées sur le service

Une licence pour les services de streaming est actuellement accordée en divisant le pot de vente total par le nombre total de pistes diffusées et en multipliant ce taux par flux par le nombre de flux par piste et artiste. Les artistes sont effectivement payés sur une base de «diffusion». Il s’agit d’une licence orientée services. Tout cela semble extrêmement logique, et en fait, la logique était suffisamment solide pour permettre au marché du streaming d’arriver là où il est aujourd’hui. Mais c’est tout sauf parfait. Imaginez un fan de métal qui ne diffuse que des groupes de métal. Si le mannequin de diffusion Katy Perry représente 10% de tous les flux en un mois, les 10% des frais d’abonnement de ce fan de métal vont effectivement à Katy Perry et à son label et éditeur. Mis à part les fans de métal mécontents, c’est important car ces groupes de métal voient en fait une partie de leur temps d’écoute qui leur permet de devenir une artiste pop superstar. Pour être encore plus clair, que se passerait-il si ce fan de métal n’écoutait que Metallica et que 10% des revenus de cet abonné allaient à Katy Perry?

Licence centrée sur l’utilisateur

L’alternative est la licence centrée sur l’utilisateur, où les redevances sont payées en pourcentage des frais d’abonnement de l’auditeur. Si un abonné écoute Metallica à 100%, Metallica recevra 100% des redevances gagnées par cet abonné. C’est un modèle intrinsèquement plus juste qui crée une relation plus directe entre ce qu’un abonné entend et ce qui est payé. C’est le modèle que je peux révéler en exclusivité que Deezer explore maintenant avec les maisons de disques. C’est un geste courageux de Deezer, qui est toujours le 3environ Dans le classement mondial du service d’abonnement, Spotify et Apple se sont de plus en plus mis à l’honneur. Alors que Deezer espère sans aucun doute voir les avantages du leadership éclairé en matière de relations publiques sur le marché, le fait qu’il doit trouver de nouvelles façons de défier les 2 premiers signifie qu’il peut commencer à penser plus librement que les principales entreprises établies. Et une bonne idée pour diverses raisons reste une bonne idée.

Aiguiser le modèle

Deezer a reçu des commentaires encourageants, voire très enthousiastes, de la part des labels, notamment parce qu’il pourrait être un processus difficile à mettre en œuvre sur le plan opérationnel. Le consensus général parmi les labels auxquels j’ai parlé est un optimisme prudent et une volonté de diriger les modèles et de voir à quoi ressemblent les choses. Lorsque j’ai écrit pour la première fois sur les licences centrées sur l’utilisateur en juillet 2015, j’ai reçu une énorme quantité de commentaires sur les canaux arrière. L’un des principaux problèmes était que le modèle pouvait punir certains labels indépendants car les fans de leurs actes sont plus susceptibles d’être des amateurs de musique et donc d’écouter plus diversement et intensément. Cela pourrait entraîner un débit effectif par flux pour ces ventilateurs relativement faible. En revanche, un numéro de pop superstar peut avoir un grand nombre d’auditeurs légers et donc avoir un taux effectif par flux plus élevé.

La vérité est qu’il n’y a pas de réponse unique à la façon dont les licences centrées sur l’utilisateur affectent les artistes et les labels. Puisqu’il y a tellement de variables (en particulier, la distribution des fans et la distribution des jeux entre eux), on ne peut tout simplement pas dire qu’un artiste de bruit fait moins bien dans le champ gauche tandis qu’une pop star de la gomme fait mieux. À certains égards, cependant, cela ne devrait pas être le facteur déterminant. Il s’agit d’une manière intrinsèquement plus transparente de payer des redevances qui repose sur une relation beaucoup plus directe entre l’artiste et l’écoute de son fan. Il peut bien y avoir des conséquences imprévues, mais si vous voulez en fin de compte l’équité et l’égalité, ne choisissez pas l’équité et l’égalité que vous voulez.

Si Deezer parvient à convaincre les labels d’adopter des licences centrées sur l’utilisateur, ce sera un autre signe de la maturité croissante du marché du streaming. Le streaming a entraîné une croissance des revenus de 1 milliard de dollars pour le secteur de la musique en 2016, sans laquelle le marché se serait contracté de 1 milliard de dollars (en raison d’une baisse des revenus ailleurs). Le streaming est aujourd’hui un segment de marché d’une importance monumentale et il n’y a pas de meilleur moment pour améliorer le modèle qu’aujourd’hui. Les licences centrées sur l’utilisateur ne pourraient et ne devraient faire partie que de la préparation du streaming pour encore 5 ans de croissance. Deezer vient peut-être de faire le premier pas.



Source link

Recent Posts