La destitution du président américain Donald Trump a naturellement conduit à des comparaisons avec l«Affaire Clinton, vers 1999. Mais les scandales, leurs effets et les temps sont différents. Il n’est pas sincère de citer le précédent et de passer sous silence des distinctions importantes.

Après tout, à cette distance de deux décennies, la fin du XXe siècle semble étrange. C’est pratiquement incomparable maintenant que le état postmoderne terrible et Twitter ont engendré un président communiquant par le biais d’énoncés enthousiastes – des tweets censés être des mèmes – comme la déclaration d’innocence publiée hier par Trump après que les sénateurs ont prêté serment pour son procès en destitution.

Les comparaisons avec le «modèle Clinton» ont pour la plupart obscurci plutôt qu’éclairé la question de Trump. Pourtant, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, insiste avant tout pour armer le passé et ignorer les faits de la présente affaire.

Essentiellement

Trump a été accusé d’abus de pouvoir et d’obstruction au Congrès en relation avec ses affaires en Ukraine. Le président l’aurait utilisé office public de promotion des intérêts privéset a exhorté un gouvernement étranger à s’enquérir de son rival politique, l’ancien vice-président Joe Biden, après qu’il soit devenu candidat démocrate à la présidentielle en 2020.

À Pression Ukraine, Trump a conditionné l’aide du Congrès à la conformité, Retenue de financement jusqu’à ce que les préoccupations deviennent publiques. Il aurait tenté de cacher le stratagème. au sens propre en stockant de manière inappropriée un dossier clé et plus, au sens figuré sous le couvert de l’élaboration de politiques, et en interdisant finalement à quiconque ayant connaissance de l’affaire de participer à l’enquête de destitution de la Chambre.

La Chambre des représentants, cependant, a accusé l’ancien président américain Bill Clinton de parjure et d’entrave à la justice résultant d’enquêtes sur l’infidélité conjugale. Les sénateurs étaient réticents à produire au moins des preuves partielles contre lui car la discussion sur les détails sexuels sales pendant le procès de la télévision nationale était inconfortable pour tout le monde. Les républicains et les démocrates ont à peu près convenu qu’il a agi de manière inappropriée, même si tous n’étaient pas à la hauteur des accusations portées contre ses crimes.

L’affaire contre Trump concerne cependant les affaires de l’État. Contrairement au stratagème présumé de Trump, l’infidélité conjugale de Clinton n’a pas compromis l’intégrité de l’élection présidentielle en invitant une influence étrangère ou en menaçant la sécurité nationale des États-Unis et d’un allié.

Les accusations contre Trump ont également des implications plus larges que celles contre Clinton et justifient une enquête plus approfondie. Mais les politiciens ne célèbrent tout simplement pas comme ils l’ont fait en 1999, un fait qui donne naissance à des boohoos non partisans.

Partisanerie forte

«De nombreux Américains, y compris des démocrates, pensaient que ce que faisait Clinton était mal. Vous ne pouvez pas amener un seul politicien républicain à dire que ce que Trump a fait est mal en ce qui concerne les affaires de l’État », a déclaré le stratège démocrate Michael Gordon, porte-parole du ministère de la Justice lors de la destitution à Clinton et maintenant directeur du Gordon Group, un PR à New York. festivals.

Trente et un démocrates de la Chambre contrôlée par les républicains de 1998 ont voté pour engager une procédure de destitution contre Clinton. Cette volonté d’admettre l’essentiel indiquait un engagement envers la vérité qui a depuis été empreint d’une forte partisanerie. Gordon dit à Quartz que les fissures de l’ère Clinton semblent être une «disharmonie raisonnable» par rapport aux divisions idéologiques de l’époque. « Vous obtenez maintenant des points des deux côtés en faisant preuve de pureté idéologique et d’une attitude sans compromis. »

Les républicains déplorent également les divisions contemporaines, mais disent qu’une forte partisanerie est la preuve que l’affaire contre Trump, par opposition à la destitution de Clinton, est illégale.

Un seul représentant démocrate à la maison, Tulsi Gabbard d’Hawaï, a enregistré quelque chose de dissident en votant un «cadeau» neutre sur la destitution de Trump le mois dernier. Cependant, des républicains courageux ont voté contre les accusations de Clinton et ont rompu avec leur parti. McConnell affirme que l’absence de défections démocrates prouve que l’affaire Trump est une croisade partisane non fondée.

Mais c’est un faux argument, soutient Bob Bauer, ancien avocat de l’administration Obama en droit. La division partisane n’est pas un «test acide» pour un acte criminel. Lorsque l’on compare les divisions idéologiques, les questions les plus importantes sur ce que Trump a fait et pourquoi sont absentes.

Cependant, il s’avère difficile de comprendre car McConnell cite également le précédent de Clinton pour étayer les preuves limitatives de Trump. examen imminent.

La perspective de la preuve

McConnell dit que le précédent Clinton s’applique parce qu’il est nouveau et a été approuvé à l’unanimité par les sénateurs. Mais le contenu des affaires et les preuves actuellement disponibles diffèrent considérablement entre toutes les autres distinctions.

Au cours du procès de destitution de Clinton, les sénateurs se sont appuyés sur une multitude de documents et de témoignages en plus d’entendre des témoins. Trump a stratégiquement bloqué le développement du record et empêché les Témoins de travailler avec les enquêteurs de destitution, a noté la porte-parole de la Chambre, Nancy Pelosi, dans un récent tweet appelant les sénateurs à «#EndTheCoverup».

En bloquant la coopération, Trump garantit un manque de preuves de ce qui est utile. Les alliés pointent alors le vide, affirmant que le manque de preuves suggère qu’il n’y a pas de cas.

Mais les sénateurs pourraient aller au fond des choses, qu’ils clarifient le président, découvrent la vérité, accomplissent leurs devoirs constitutionnels, ou même simplement pour des images. Vous pouvez convoquer des documents et des témoins et, compte tenu des développements récents, il y a de bonnes raisons de le faire.

Ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a récemment déclaré qu’il témoignera après avoir précédemment refusé, et certains électeurs conservateurs veulent entendre parler de lui. Républicains pour l’État de droit – un groupe de fidèles du GOP autoproclamés à vie « s’engage pour la défense des institutions de notre république« – vient d’en commencer un 1 million de dollars, une campagne publicitaire d’une semaine pour les téléspectateurs de Fox & Friends avec des clips de politiciens se moquant de la qualité des preuves de destitution, suivie d’un narrateur qui dit: «Maintenant, le témoin de première main John Bolton a accepté de témoigner dans le processus du Sénat. Les républicains du Sénat, les Américains méritent la vérité. Laissez Bolton témoigner. « 

Lev Parnas, l’homme d’affaires accusé et employé de l’avocat personnel de Trump, Rudy Giuliani, n’a également divulgué publiquement que des détails maudits sur l’affaire en Ukraine. Il a allégué que Trump avait personnellement dirigé la campagne d’impression et impliqué le vice-président Mike Pence et le procureur général William Barr dans le programme en soumettant des documents destinés à étayer ses affirmations.

Pendant ce temps, le Government Accountability Office jeudi a publié un rapport sur l’aide ukrainienne suspendue, a conclu: «À l’été 2019, le Bureau de l’administration et du budget a retenu les fonds alloués au ministère de la Défense pour le soutien sécuritaire à l’Ukraine. L’exécution fidèle de la loi ne permet pas au Président de substituer ses propres priorités politiques à celles que le Congrès a adoptées. « 

Le modèle Clinton

On sait peu de choses sur le déroulement du prochain procès contre le Sénat. Ce qui est certain, c’est que McConnell insiste pour que le modèle Clinton s’applique. Cela signifie que les témoins et les nouveaux éléments de preuve seront pris en compte après les présentations initiales par l’accusation et la défense, de sorte que les responsables des procès de la Chambre n’ont aucune assurance qu’ils peuvent faciliter la meilleure affaire possible.

«Nous disons simplement que nous allons commencer exactement comme 100 sénateurs l’ont convenu il y a 20 ans. Ce qui était assez bon pour le président Clinton l’est assez pour le président Trump », a soutenu McConnell.

Mais il y a « Une différence très importante. « La dynamique des performances. Lorsque la Chambre a voté pour l’acte d’accusation de Clinton en 1998, les républicains étaient aux commandes (bien qu’ils les aient perdus lors des élections de cette année). Le parti de mise en accusation a confié la procédure de mise en accusation à ses homologues républicains, qui contrôlaient également le Sénat. Il n’y avait aucun souci de céder le contrôle à des ennemis idéologiques qui pourraient utiliser les règles pour contrecarrer la découverte de la vérité.

Vous ne pouvez pas dire ça maintenant. McConnell admet qu’il travaille avec le président, il est donc absurde de citer le processus de destitution de Clinton – comme s’il s’agissait d’un étalon-or plutôt que du fruit fortuit du temps, des circonstances et de cette dynamique pratique du pouvoir. C’est juste un autre exemple de cela le chef de la majorité confondre ses comparaisons et sauter les détails diaboliques qui font la différence entre les cas.





Source link

Recent Posts