Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


Dans une décision récente, la Cour fédérale d’appel a confirmé que la détention pour une durée indéterminée liée à l’immigration était constitutionnelle. Mais en Brown c.Canada (citoyenneté et immigrationIl a également clarifié les responsabilités des fonctionnaires de l’Agence des services frontaliers du Canada et des membres du Tribunal de l’immigration dans la prise de décisions concernant la détention des immigrants. Cette décision contient des leçons pour le Service canadien de l’immigration et des réfugiés, qui doit maintenant mettre à jour sa politique de détention

D’après Ben Liston, avocat de l’Association canadienne des avocats et avocates en droit des réfugiés et du Centre canadien pour la justice internationale, tous deux intervenants dans l’affaire, [ways] avec la façon dont le tribunal a dit qu’il devrait jouer. Les instructions du tribunal doivent être suivies et lient désormais absolument tous les fonctionnaires de l’ASFC et les futurs membres du tribunal. « 

Au Canada, les demandeurs du statut de réfugié déboutés, les personnes sans statut juridique et les personnes qui ont été privées de résidence permanente en raison de condamnations pénales peuvent être arrêtés avant l’expulsion s’ils présentent un risque de fuite ou un danger pour le public et que leur identité ne peut être vérifiée.

Ce fut le cas d’Alvin Brown, qui est né en Jamaïque, a déménagé au Canada en 1983 à l’âge de huit ans et est devenu résident permanent en 1984. Il était aux prises avec des problèmes de toxicomanie et de formation Divi mentale et a été privé de sa résidence permanente après une série de condamnations liées à la drogue et aux armes qui ont été jugées criminelles. En 2011, l’ASFC a arrêté Brown jusqu’à ce qu’il soit emmené en Jamaïque. L’agence le considérait comme un danger public et aérien. Il a été détenu à sécurité maximale pendant cinq ans jusqu’à ce que le consulat jamaïcain délivre des documents de voyage en septembre 2016. Brown a ensuite été libéré et expulsé vers la Jamaïque.

avocat ont constamment soutenu que le régime canadien de détention indéfinie et les conditions de sa détention sont canadien Charte des droits et libertés et est prendre du retard normes internationales pour la détention des immigrants.

Directives de l’ONU Indiquez que la détention ne peut être «indéfinie ou excessivement longue». Les migrants détenus devraient être libérés à moins qu’ils ne soient responsables de leur situation afin d’éviter une détention illimitée et arbitraire. Un 2008 Directif Le Parlement européen fixe également une durée maximale de détention de six mois.

Alors que le plat dans brun Le régime canadien de détention illimitée a été maintenu, mais des éclaircissements ont été donnés sur la façon de l’interpréter comme étant constitutionnellement valide en vertu des articles 7, 9 et 12 de la Constitution. Charte, et de supporter la charge de la preuve appropriée, d’observer les décisions de détention antérieures et de se conformer à la procédure.

De manière significative, le panel de trois juges a déclaré que « le maintien en détention est légal en vertu de la loi » Loi sur l’immigration et la protection des réfugiésIl doit y avoir un lien entre la détention et le but de l’immigration. Si le but de l’expulsion est valable, la détention sans expulsion n’est pas possible.

L’exigence «Nexus» est une mise à jour bienvenue de la détention actuelle du Service de l’immigration et des réfugiés du Canada Des lignes directrices. Cependant, l’accent mis par le tribunal sur la «possibilité d’expulsion» soulève des questions. Comment cette phrase doit-elle être interprétée et quel en est le fardeau? Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada Avez-vous montré que l’expulsion était toujours possible? Les lignes directrices ne sont pas claires sur ce point et le tribunal ne fournit pas de définition précise.

Néanmoins, la Cour d’appel fédérale a formulé cinq points clés qui visent à fournir de l’information sur la façon dont la CISR mettra à jour ses lignes directrices sur la détention.

Premièrement, le critère de la « possibilité d’expulsion » doit être axé sur « l’existence de faits objectifs et crédibles ». Le décideur doit se convaincre que le renvoi est une possibilité. La possibilité doit être réaliste, non fantaisiste et non basée sur des spéculations, des hypothèses ou des conjectures. Ce doit être […] suffisamment détaillé et spécifique au cas pour être crédible. « 

Deuxièmement, le tribunal insiste sur l’importance de la bonne foi dans l’évaluation des efforts visant à renvoyer quelqu’un. En particulier, «il faudrait prêter attention à toutes les mesures qui ont été ou qui pourraient raisonnablement être prises pour obtenir les documents de voyage nécessaires et si l’ASFC a utilisé activement le temps entre la détention et la mise en liberté pour promouvoir le renvoi du détenu». En d’autres termes, à moins d’une tentative de bonne foi d’expulser la personne éligible à l’expulsion, la détention ne peut être justifiée. « Le comportement du pays d’accueil peut expliquer le retard », écrit le tribunal. << Le Canada dispose des instruments nécessaires pour parvenir à une coopération, que ce soit par une pression diplomatique et politique croissante, des accords de retour bilatéraux négociés ou l'imposition de visas ou d'autres conditions d'entrée aux ressortissants du pays criminel. La question dans ces circonstances est de savoir où il y a un mort la fin est de savoir s’il existe une démarche proposée ou une prochaine étape susceptible de faire avancer le processus? »

En conséquence, le maintien en détention ne devrait pas être autorisé simplement parce qu’il est prévu de contourner l’impasse lorsque l’expulsion est devenue impossible. Les lignes directrices sur la détention de la CISR devraient clarifier cette distinction et peuvent utiliser les commentaires de la Cour d’appel fédérale comme une aide. Par exemple, le tribunal précise que le membre du département de l’immigration devrait déterminer si le temps « entre les périodes de détention … a été utilisé pour promouvoir l’éloignement du détenu ».

Troisièmement, plus une personne reste en détention, plus la charge de prouver que l’expulsion est encore possible est lourde: « Avec le temps, l’affirmation selon laquelle l’expulsion reste possible nécessite une enquête plus approfondie », a déclaré le tribunal. Les directives de détention de la CISR devraient souligner ce point. La clarification concernerait également en partie où la ligne devrait être tracée entre une impasse et une impossibilité d’expulsion.

Quatrièmement, le tribunal a statué que «la légalité d’un mandat d’arrêt en attendant l’expulsion est étayée par la conclusion que l’expulsion reste une option». Le gouvernement doit donc divulguer la preuve de la possibilité de renvoi. Le tribunal a souligné que « [d]les détenus ont le droit de savoir de quelle preuve IRCC dispose pour justifier que le renvoi demeure une possibilité. En outre, « les preuves pertinentes de communication avec un pays d’accueil devraient être divulguées avant l’audience ». Encore une fois, les lignes directrices de la CISR sur la détention devraient mettre en évidence le point du tribunal sur ces points, à moins que les décisions de détention ne soient invalides.

Finalement, la FCA a reconnu que « [t]Il peut s’agir de circonstances dans lesquelles la détention, en raison de sa durée ou des conditions de détention, affecte tellement les intérêts du détenu à la liberté que ses droits garantis par la Charte sont violés et la libération est justifiée. « Cependant, cette discussion a été laissée pour un autre jour.

Détention indéfinie en vertu du LIPR demeure constitutionnelle au Canada, un fait qui continuera sans aucun doute à nuire aux détenus, en particulier à ceux qui, comme Alvin Brown, sont détenus dans des prisons à sécurité maximale depuis de nombreuses années.

Pourtant, les récents commentaires de la Cour d’appel fédérale sont encourageants. Ils soulignent que la détention n’est constitutionnelle que si l’IRCC peut démontrer un lien entre la détention et un objectif d’immigration tel que l’expulsion. Le tribunal a demandé à IRCC d’agir de bonne foi et de démontrer des tentatives raisonnables et actives entre les périodes de détention pour renvoyer une personne. Il doit également divulguer toute preuve connexe pour démontrer de telles tentatives avant les audiences. Sinon, les détenus devraient être libérés.

Le temps nous dira comment cette décision se déroulera, car le tribunal insiste sur le fait que la durée de la détention a peu ou pas d’influence sur l’évaluation de la possibilité d’expulsion. Malheureusement, cela signifie que le Charte Les effets de la durée de la détention et des conditions de détention sont évalués au cas par cas. Ce n’est que dans certaines circonstances qu’il est déterminé qu’il y a eu violation de celui d’un détenu Charte À droite.

Néanmoins, la CISR doit être transparente et spécifique – en particulier compte tenu de la nouvelle norme de contrôle suivant celle de la Cour suprême Verdict de Vavilov– sur les facteurs que les décideurs devraient prendre en compte lorsqu’ils évaluent les «conditions de détention» et si elles sont «disproportionnées». Lors de l’application de la Cour d’appel fédérale brun De manière raisonnable et cohérente, les décideurs peuvent amener le Canada vers un régime de détention plus conforme aux droits de la personne internationaux et aux normes de l’UE Charte.

Arghavan Gerami est le fondateur et l’avocat principal de Gerami Law Professional Corporation, une boutique d’immigration à Ottawa, en Ontario. Mme Gerami a été nommée au Barreau de l’Ontario en 2007 et comparaît régulièrement devant tous les tribunaux de l’immigration, des réfugiés et des tribunaux fédéraux. Raoul David Wieland est étudiant en droit à Gerami Law PC.



Source link

Recent Posts