Sélectionner une page


Le débat sur la diffusion en continu a été un tournant dans l’autonomisation des artistes. Grâce à cette discussion, ils ont constaté qu’ils pouvaient avoir une voix significative dans le débat numérique. Une démocratisation de la voix de l’artiste a également été décisive. À l’époque de Napster, seul l’artiste superstar avait le temps d’antenne pour plaider pour (Chuck D) ou contre (Lars Ulrich) le partage de fichiers. À l’époque des médias sociaux, les règles du jeu étaient nivelées. Le débat sur la diffusion en continu s’est également développé pour les artistes en tant qu’hommes d’affaires, traitant de la pléthore d’analyses et de données de vente qui leur sont désormais disponibles.

Données désordonnées

Tout cela a été bon et positif, et j’ai hâte que cette tendance se poursuive. Cependant, il y avait un sous-produit malheureux du processus. Avec un artiste publiant ses dernières données sur les revenus de streaming et de téléchargement pratiquement chaque semaine, l’accent a été mis sur la quantité de données, pas sur la qualité, et surtout, les données ont souvent été mal interprétées et sorties de leur contexte. La situation est exacerbée par l’obscurité créée par la masse de pièces mobiles qui déterminent combien un artiste paie. Ceux-ci incluent: le type d’accord conclu par l’artiste, s’il est ramené, si l’artiste n’est qu’un artiste et / ou un auteur-compositeur, si le label redistribue tous ses paiements initiaux des services de streaming avec les artistes, si le l’artiste paie des frais supplémentaires de distributeur / agrégateur et la façon dont ces organisations ont géré les services de streaming.

Passer de l’ère de la distribution de la vente d’unités de matériel – qu’il s’agisse de téléchargements ou de CD – à l’ère de la consommation à la demande est sans aucun doute un processus extrêmement perturbateur. Si le stéréotype de gestion d’entreprise surutilisé est «Le changement est difficile», et l’avenir peut sembler encore plus intimidant lorsque le nouveau monde est considéré avec les mêmes yeux que nous utilisons pour comprendre l’ancien. Aussi compréhensible que soit la comparaison du «nombre de flux de pistes qu’un artiste prend pour correspondre à un téléchargement», ce n’est pas l’analyse la plus utile. Il mesure les modèles de consommation à l’aide de métriques de modèle de distribution, ce qui est tout aussi utile que de comparer la vitesse d’une voiture à un avion.

Établissez la bonne référence pour évaluer le streaming

L’économie de cette semaine L’académique David Touve a comparé les téléchargements à la radio à la place – quelque chose de quoi Je l’ai fait en février. C’est un exercice utile en ce sens qu’il place le streaming dans une zone entre les téléchargements et les flux, mais ce n’est toujours qu’une partie de l’histoire. Après tout, la radio devrait être le voyage de découverte, pas la destination du consommateur. Les artistes ne peuvent pas se permettre de vivre seuls à la radio (surtout pas aux États-Unis).

À l’autre bout de l’échelle, comparer 1 flux = 150 à 200 téléchargements pose des problèmes. Si vous multipliez la moyenne en streaming de 0,005 USD par 150 USD, vous obtenez une valeur de 0,75 USD, ce qui correspond pratiquement au prix de détail total d’un téléchargement. Bien sûr, cela ne peut pas être vrai. Le détaillant doit prendre sa part d’une vente de téléchargement, puis le label, puis l’éditeur, puis les agences de recouvrement, les distributeurs, les agrégateurs, etc., etc. Seule une très petite fraction d’artistes atteindra jamais ce taux: les chanteurs bricoleurs -Auteur compositeur. Et ce n’est pas par hasard qu’ils ont été les plus activement impliqués dans le débat sur la diffusion en continu. Un artiste de label standard peut s’attendre à plus de 0,09 $ d’un téléchargement (tel que publié par Chuck D il y a un an), soit seulement 18 fois le taux de paiement en streaming. Bien sûr, certains artistes (qui sont également des auteurs-compositeurs et ont des accords de recettes nets 50/50 qui se rentabilisent entièrement) pourraient espérer gagner plus de 0,40 $ par téléchargement.

Il est clair que les «parties mobiles» des termes commerciaux utilisés par les artistes individuels sont si variables et complexes qu’elles empêchent des comparaisons significatives entre la diffusion en continu et les téléchargements.

L’analyse de la consommation

Pour créer un ensemble de métriques plus utile, j’ai créé une méthode de comparaison appelée Analyse de la consommation. Celles-ci fait une comparaison comparable entre la valeur d’un flux et d’un téléchargement pour les artistes et supprime complètement les termes commerciaux de l’artiste « parties mobiles ».

C’est la base de la démarche:

a) Premièrement, les téléchargements sont payés une fois mais lus plusieurs fois, donc un prix par écoute est requis. Ceci est déterminé en trouvant la valeur à vie d’un titre acheté et en divisant le prix de vente par le nombre total de jeux qu’il recevra après l’achat. (J’ai mis cela à 12 jeux modestes par piste sur 3 ans)

b) Ensuite, les multiples pièces mobiles qui confondaient le débat sur la diffusion en continu doivent être supprimées pour permettre une comparaison comparable. Les services de streaming et de téléchargement paient environ 70% des revenus aux titulaires de droits. Nous calculons ensuite combien d’argent est versé aux titulaires de droits par flux (0,0112 USD) et quel est le paiement moyen de l’artiste de 0,005 USD en pourcentage (45%).

c) Le ratio net neutre artiste / détenteur de droits qui en résulte peut ensuite être appliqué aux téléchargements, puis moyenné par le nombre total de jeux qu’un titre reçoit au cours de sa durée de vie (c’est-à-dire 12 jeux en 3 ans).

(Pour une transparence totale, vous pouvez Téléchargez l’intégralité du document Excel ici – Veuillez jouer avec certains des leviers les plus importants et publier vos propres résultats.)

Les téléchargements et les flux sont beaucoup plus proches que le débat actuel ne le suggère

Le résultat net est que la valeur par lecture d’un téléchargement pour un artiste est de 0,033 USD par rapport à 0,005 USD pour la diffusion en continu. Les téléchargements sont donc 5½ fois plus précieux que les streams pour les artistes. Bien sûr, il s’agit toujours d’une inégalité, mais c’est beaucoup, beaucoup moins de 150 à 200 fois ce qui est devenu la monnaie commune.

Il convient également de noter que le taux de paiement de l’artiste (0,005 USD) correspond en fait à 45% du taux de paiement des titulaires de droits (0,0112 USD). Les artistes gagnent presque autant du streaming que les labels et les éditeurs.

Rien de tout cela ne vise à minimiser cette question extrêmement importante pour les artistes, mais plutôt à les aider à comprendre où pourrait se trouver la voie vers la solution et à avoir une compréhension plus équilibrée de la valeur du streaming. De toute évidence, de nombreux problèmes complexes doivent être abordés entre les artistes et les nombreuses parties avec lesquelles ils concluent des accords commerciaux, et qui réduisent donc leurs revenus numériques. La transition du chiffre d’affaires du service de musique à l’artiste pour le streaming semble causer plus de «bruit» que pour les téléchargements. Il y a de fortes chances que cela soit lié au fait que le modèle de diffusion continue de prendre pied et que les niveaux s’équilibreront avec le temps. Mais il y a certainement une raison pour laquelle les artistes prennent leur propre destin en main et vont au fond de leurs situations individuelles. Cela signifie non seulement avec les maisons de disques, mais aussi avec toutes les plateformes, agences, organisations de droits et titulaires de droits avec lesquelles ils ont des accords commerciaux.

Qu’est-ce que le Analyse de la consommation Il s’avère que les services de streaming sur une base comparable se rapprochent beaucoup plus des services de téléchargement que le débat actuel ne le suggère. La plage de 150 à 200 n’est ni utile ni précise. Espérons que tout cela devrait contribuer à renforcer la confiance dans un avenir où la diffusion en continu est la clé. C’est même avant de considérer l’argument de mise à l’échelle tant vanté qui soutient le cas du streaming. Tenez-en compte et nous commencerons à imaginer une industrie qui, après des années de déclin, pourrait vraiment se développer si la diffusion en continu se généralisait.

Je ne prétends pas que le streaming est la réponse à tous les problèmes auxquels l’industrie de la musique est confrontée, mais il peut certainement ajouter beaucoup plus à la chaîne de valeur que ne le suggère le débat actuel sur le streaming.



Source link

Recent Posts