Je souhaite obtenir des informations sur une formation complète concernant le thème DIVI dispensé
par un organisme de formation certifié par l’état.
Que la formation soit finançable par mon CPF (idéalement) ou autre


L’ancien ministre Basil Rajapaksa et trois autres personnes inculpées devant la Cour suprême de Colombo avaient demandé par l’intermédiaire de leurs avocats de les acquitter de l’affaire Divi Neguma sans apporter aucune preuve de la défense, car les preuves du procureur n’étayaient pas la commission de l’acte d’accusation pour infraction pénale contre les accusés l’acte d’accusation.

Interdiction de voyager levée

La Cour suprême de Colombo a ordonné hier un appel contre l’ancien ministre du Développement économique Basil Rajapaksa, l’ancien secrétaire du ministère du Développement économique, Dr. Nihal Jayasinghe, ancien directeur général du département Divi Neguma Kithsiri Ranawaka et ancien directeur général adjoint du département Divi Neguma Bandula Tilllekasiri, tenant compte du fait qu’ils ont maintenu les conditions de mise en liberté sous caution ces quatre dernières années et demie.

Le procureur général avait des mises en accusation contre l’ancien ministre Basil Rajapaksa, l’ancien secrétaire du ministère du Développement économique, Dr. Nihal Jayasinghe, ancien directeur général de la division Divi Neguma Kithsiri Ranawaka et ancien directeur général adjoint de la division Divi Neguma Bandula Tilllekasiri à la Cour suprême de Colombo pour abus de confiance criminel présumé à l’égard de Rs.2,992 millions alors qu’il servait à l’élection présidentielle de janvier 2015 a été utilisé pour le programme « Isurumath Nivahana ».

L’avocat du président, Gamini Marapana, avec Navin Marapana PC et Jayantha Weerasinghe PC, qui ont comparu en défense, avait déposé cette requête auprès du juge de la Haute Cour R. Gurusinghe au sens de l’article 200 (1) du Code de procédure pénale et a demandé la tribunal d’acquittement à enregistrer au nom des 1er et 4e accusés étant donné que les preuves présentées par l’accusation ne pouvaient étayer la commission de l’infraction reprochée dans l’acte d’accusation contre le défendeur.

L’avocat de la défense a fait valoir que le procureur n’avait produit aucune preuve ou document montrant comment les différentes banques ayant utilisé 2 992 millions de roupies pour le projet Isurumath Nivahana avaient été tirées et réservées pour leurs registres respectifs.

La défense a également fait valoir que les principaux témoins de l’accusation, y compris l’ancien secrétaire au Trésor Dr. PB Jayasundera, qui a témoigné, a accepté et admis que l’argent dans les comptes des bénéficiaires de Divineguma dans les banques concernées pour le projet Isurumath Nivahana appartenait aux bénéficiaires de Divineguma et n’était pas « propriété publique ».

Le premier témoin de l’accusation, Iddamalgoda Deshapriya, Nadeeka Sanjeewani, directeur adjoint du département du développement social dudit département, a déclaré en contre-interrogatoire que chaque centime des Rs.2,992 millions dépensé sur ledit projet est allé à 1.197.111 Divineguma- Bénéficiaires et qu’ils n’ont jamais entendu parler d’allégation selon laquelle l’un des accusés aurait pris un sou, a déclaré l’avocat de la défense.

L’avocat de la défense a fait valoir devant le tribunal qu’à la suite du changement politique qui a suivi l’élection présidentielle de 2015, il y avait un mécanisme clair et structuré en mettant en place un secrétariat anti-corruption, dont le premier plaignant était le directeur, et en mettant en place le FCID, principalement autour de les membres «persécutent» la famille Rajapaksa, qui comprenait le premier accusé dans cette affaire. Il est bien connu que le but de ceux qui étaient au pouvoir pendant cette période était d’arrêter autant de membres de la famille Rajapaksa que possible afin de gagner des miles politiques.

La loi la plus utilisée pour atteindre de telles fins politiques malveillantes était la loi sur les crimes contre les biens publics. Dans le cas présent également, le

Les accusés ont été maintenus en détention provisoire pendant près de deux mois simplement parce que les rapports B utilisaient les mots magiques « propriété publique ». Cependant, lorsque cette affaire a été portée devant le tribunal, presque tous les témoins ont catégoriquement admis à l’accusation que les fonds utilisés n’étaient pas des « biens publics », a déclaré l’avocat de la défense.



Source link

Recent Posts